Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 14АП-9968/13

г. Вологда

29 октября 2013 г.

Дело N А66-8603/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года по делу N А66-8603/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837; далее - министерство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дигеста" (ОГРН 1076952023191) о признании незаконным и отмене постановления Управления дорожного и лицензионного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 12.07.2013 по делу об административном правонарушении N 20-Д.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба министерства подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Тверской области, о чем свидетельствует почтовый конверт со штрихкодом 02080, в котором она направлялась, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А66-8603/2013 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года по делу N А66-8603/2013 (регистрационный номер 14АП-9968/2013) по юридическому адресу: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 14.10.2013 N 4800/04 на 6 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 14.10.2013 N 02079, 02081 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия распоряжения от 09.08.2012 N 690-рг на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года по делу N А66-8603/2013 на 5 л. в 1 экз.

5. Копия письма с приложением от 25.09.2013 N 17/5925 на 4 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт со штрихкодом 02080.

Судья

Т.В. Виноградова