Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 12АП-8639/13

г. Саратов

30 октября 2013 г.

Дело N А12-6604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н", р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу N А12-6604/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н", р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405163957, ИНН 3428982100),

к предпринимателю без образования юридического лица Ивченко Екатерине Юрьевне, р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании: от ответчика - Бутова А.А., представителя, доверенность от 08.08.2012 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 02.10.2013 N N 81412, 81415-81417, 81716, 81717, отчетом о публикации судебных актов от 07.09.2013, 02.10.2013, 03.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ивченко Екатерине Юрьевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - устной договоренности по поводу строительства объекта недвижимости в виде обязания ответчика передать истцу объект недвижимости - нежилое здание офиса с кадастровым (или условным) номером 34-34-20/009/2010-745, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 35а; признании права собственности на указанный объект за истцом; признании недействительной записи о регистрации права собственности за ответчиком от 29 апреля 2010 года; обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировать право собственности на указанный объект за истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - устной договоренности по поводу строительства объекта недвижимости в виде обязания ответчика передать истцу объект недвижимости - нежилое здание офиса с кадастровым (или условным) номером 34-34-20/009/2010-745, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 35а; признании права собственности на указанный объект за истцом; признании недействительной записи о регистрации права собственности за ответчиком от 29 апреля 2010 года.

Решением от 23 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6604/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: фактическое выполнение работ подрядчиком является обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда, а, следовательно, и о заключенности сделки, истец по акту приемки-передачи строительного объекта от 16 марта 2010 года N 15 передал, а ответчик принял объект, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным у суда не имелось.

Предприниматель без образования юридического лица Ивченко Екатерина Юрьевна представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. письменный договор строительного подряда между сторонами никогда не заключался, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не влечет за собой недействительность сделки, настоящий иск направлен на переоценку судебного решения от 16 октября 2012 года по делу N А12-13443/2012.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - здание офиса площадью 334,5 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 35а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 марта 2012 года, 17 апреля 2013 года.

Земельный участок, на котором расположено указанное недвижимое имущество, также принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 июня 2013 года.

Согласно акту приемки-передачи строительством объекта от 16 марта 2010 года N 15, подписанным истцом и ответчиком, истец сдал, а ответчик принял двухэтажное офисное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 35а. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - октябрь 2008 года, окончание работ - декабрь 2010 года.

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, по которой истец обязан был за свой счет и с использованием собственных материалов построить вышеуказанное офисное здание, а ответчик обязался оплатить истцу за это денежные средства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка (устная договоренность) по строительству объекта является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не выполнено требование о соблюдении простой письменной формы сделки и между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двухсторонний договор путем составления единого документа между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" и предпринимателем без образования юридического лица Ивченко Екатериной Юрьевной не составлялся, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Положениями гражданского законодательства о подряде не предусмотрена в качестве последствия заключения договора с нарушением требований о письменной форме его недействительность.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н", не свидетельствуют о недействительности спорной сделки, а являются основаниями для признания ее незаключенной.

При таких обстоятельствах, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку не соответствующей требованиям закона, не установлено.

При этом судом правомерно указано, что истец не лишен права требовать оплаты выполненных им и принятых заказчиком строительства работ. Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" воспользовалось указанным правом, решением от 16 октября 2012 года по делу N А12-13443/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ивченко Екатерины Юрьевны 9387027 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по строительству офисного здания по адресу: Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 35 "а".

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости по своей сути являются ревизией вступившего в законную силу судебного акта по другому делу (А12-13443/2012), что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

У суда отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора подряда) в виде передачи объекта недвижимости, неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, на которую ссылается апеллянт, не влечет возникновения права собственности за подрядчиком на построенный объект в силу положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина