Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19787/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-30017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковтун Е.С., доверенность от 29.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19787/2013, 13АП-19789/2013) общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛА-ХАУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-30017/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЛА-ХАУС"

о взыскании 52 250 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" (далее - ООО "ГЕОБАЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛА-ХАУС" (далее - ООО "ВИЛЛА-ХАУС") 47 500 рублей задолженности за выполненные на основании договора от 03.10.2011 N 102-16/11 работы, 4 750 рублей пени за просрочку платежа на основании пункта 2.6 договора за период с 22.12.2011 по 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В двух тождественных апелляционных жалобах (далее - апелляционная жалоба) ООО "ВИЛЛА-ХАУС" просит решение суда от 30.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "ВИЛЛА-ХАУС" указывает на возможность ошибок в расчете пени; по мнению заявителя, начало периода просрочки обусловлено датой передачи ответчику счетов-фактур на выполненные работы; при расчете пени следует учитывать положения пункта 2.7 договора, наличие претензий заказчика к качеству выполненной работы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГЕОБАЛТ" (подрядчик) и ООО "ВИЛЛА-ХАУС" (заказчик) был заключен договор от 03.10.2011 N 102-16/11 на выполнение инженерно-геодезических работ по объекту "Строительство терминала погранично-таможенной службы по адресу: г. Выборг, Ленинградская область, ж/д станция Выборг" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3) стоимость работ составляет 95 000 рублей. Факт выполнения работ подтвержден двухсторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 12.12.2011 N 16-11, обозначена сумма, подлежащая перечислению с учетом выплаченного аванса (47 500 рублей 00 копеек).

Неисполнение ООО "ВИЛЛА-ХАУС" обязанности по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения ООО "ГЕОБАЛТ" в суд с иском о взыскании 47 500 рублей 00 копеек долга и 4 750 рублей пени за просрочку платежа на основании пункта 2.6 договора. Иск удовлетворен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда от 30.07.2013 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается. Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО "ГЕОБАЛТ" об устранении недостатков работ, в том числе по предъявлению к взысканию пени на основании пункта 2.7 договора.

Расчет пени по настоящему иску произведен в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6 договора. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не связывают наступление обязательства по оплате выполненных работ с предоставлением заказчику счетов-фактур.

Обстоятельства невыставления ответчику истцом счетов-фактур могут иметь значение для осуществления ответчиком налоговых обязательств по НДС. При отсутствии доказанности факта передачи ответчику счетов-фактур, он вправе предъявить истцу связанные с этим требования, но не может отказаться от оплаты работ, поскольку в гражданско-правовом смысле, в отличие от налоговых обязательств, его обязанность по оплате наступила и подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-30017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина