Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-10389/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-17902/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО Торговый дом "Мечта-М" (ИНН 7703700400, ОГРН 1097746309990) - Анаскин О.В., представитель по доверенности от 01.09.2013 г. N 1;

от ООО "Биплан+" (ИНН 5031074210, ОГРН 1075031003960) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечта-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-17902/13, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску ООО Торговый дом "Мечта-М" к ООО "Биплан+" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечта-М" (далее- ООО Торговый дом "Мечта-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биплан+" (далее- ООО "Биплан+") о взыскании 249570 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 103/1 от 22.11.2010 г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 21750 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Торговый дом "Мечта-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Торговый дом "Мечта-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил о фальсификации доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому как указывает истец в обоснование исковых требований, ООО Торговый дом "Мечта-М" поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по товарным накладным N 2172 от 28.02.2012 г., N 2201 от 06.03.2012 г. в рамках договора поставки N 103/1 от 22.11.2010 г.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО Торговый дом "Мечта-М" указывает, что представитель истца не мог принять участие в судебном заседании, поскольку находился в служебной командировке и узнал о представленных доказательствах после вынесения решения поданному делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленные в качестве доказательства товарная накладная N 39 от 06.03.2012, письма от 01.03.2012, от 10.06.2013 г сфальсифицированы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 103/1 от 22.11.2010, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 22.11.2010 г. между ООО Торговый дом "Мечта-М" (поставщиком) и ООО "Биплан+" (покупателем) был заключен договор поставки N 103/1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию в номенклатуре (ассортименте) и в объемах, предусмотренных в товарных накладных, заявках и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 9-11).

По товарным накладным N 2172 от 28.02.2012 г., N 2201 от 06.03.2012 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 293414 руб. 40 коп. (л. д.16-17).

Платежными поручениями N 76 от 01.08.2012 г. и N 113 от 06.11.2012 г. ответчиком была произведена оплата поставленного истцом товара по товарной накладной N 2172 на сумму 50000 руб. 00 коп. и 20000 руб. 00 коп. (л. д. 18, 68).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2012 г. по 29.05.2012 г. (л. д. 8), однако данный акт со стороны должника подписан ООО "Биплан Плюс".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что ООО "Биплан+" является правопреемником ООО "Биплан Плюс", истцом не представлено.

Также, в материалы дела ответчиком представлена товарная накладная N 39 от 06.03.2012 г. на основании которой истцу был возвращен товар на сумму 243432 руб. 00 коп. (л. д. 70).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано наличия у ответчика задолженности по товарным накладным N 2172 от 28.02.2012 г., N 2201 от 06.03.2012 г. в рамках договора поставки N 103/1 от 22.11.2010 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, о том, что представитель истца не мог принять участие в судебном заседании, поскольку находился в служебной командировке и узнал о представленных доказательствах после вынесения решения поданному делу.

Как следует из материалов дела определением от 25.06.2013 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд первой инстанции не представлены доказательства неявки в судебное заседание истца по уважительной причине, с ходатайством об отложении судебного заседания истец не обращался.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, в судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения не явился, доказательств в обоснование своей позиции при наличии объективной на это возможности не представил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о том, что представленные в качестве доказательства товарная накладная N 39 от 06.03.2012, письма от 01.03.2012, от 10.06.2013 г сфальсифицированы.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку с данным заявлением ООО Торговый дом "Мечта-М" в суд первой инстанции не обращалось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-17902/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова