Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 16АП-3617/13

г. Ессентуки

30 октября 2013 г.

Дело N А63-8095/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1082635000821, ИНН2635109741) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2013 по делу N А63-8095/2013

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9 (п. Верхняя Кугульта, Грачевского района, Ставропольского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Призма"

о расторжении договора от 10.06.2013 N 1/Т на выполнении подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.10.2013 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2013 по делу N А63-8095/2013.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2013 по делу N А63-8095/2013 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2013 по делу N А63-8095/2013.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Призма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 77 от 23.10.2013.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., документы к жалобе на 2 л.

Судья

О.В.Марченко