Вход
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 03АП-4919/13
|
г. Красноярск |
|
|
29 октября 2013 г. |
Дело N А33-7043/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Ерк А.В.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект": представителя по доверенности - Гальцевой Е.Л.; представителя по доверенности - Коркиной И. Ю.,
от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Маяк" представителя по доверенности -Ворошиловой М.В.,
от сбытового (торгового) и обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросервис": представителя по доверенности - Ворошиловой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" июля 2013 года по делу N А33-7043/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (ИНН 2465105480; 2465105480, ОГРН 1062465077124) (далее - истец, ООО ГеоСтройПроект", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Маяк" (ИНН 2435000715, ОГРН 1022401036107, с. Высотино, Сухобузимский район, Красноярский край) (далее - ответчик, ЗАО "Агрофирма "Маяк", заказчик) о взыскании 6 454 119 рублей 28 копеек задолженности по договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011, 884 483 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 12.07.2013.
06.06.2012 закрытое акционерное общество "Агрофирма "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" о взыскании 8 627 863 рублей 38 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессия) от 20.04.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - привлечен Сбытовой (торговый) и обслуживающий Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Агросервис".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ЗАО "Агрофирма "Маяк" увеличил размер встречных исковых требований, просит взыскать с ООО "ГеоСтройПроект" 8 627 863 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2013 года по делу N А33-7043/2013 исковые требования удовлетворены частично. Установлено взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" 3 455 205 рублей 75 копеек основного долга, 28 105 рублей 03 копейки судебных расходов; в доход федерального бюджета - 3 163 рубля 41 копейку государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" в пользу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Маяк" взыскано 7 484 645 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 317 625 рублей 66 копеек судебных расходов. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" в пользу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Маяк" 4 029 440 рублей 15 копеек, 289 520 рублей 63 копейки судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании 2 998 913 рублей 53 копеек, 884 483 рублей 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворени встречного иска, просит первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Агрофирма "Маяк" отказать.
ООО "ГеоСтройПроект" оспаривает выводы эксперта о качестве выполненных работ. Истец указывает, что отсутствие проведенных работ по противогрибковой обработке стен и побелке опровергаются сделанными самим же экспертом фотографиями, где видны следы произведенной побелки и ответами самого эксперта о том, что он не мог увидеть противогрибковое покрытие, так как оно не изменяет внешний вид защищаемой поверхности, не окрашивает её, не образует плёнку на поверхности. На стр.20 абзацы 1-6,7 экспертного заключения указано, что на высоту 1,5 метра или человеческого роста конструкции окрашены. Кроме того, масляная краска производилась составами не требующими предварительной огрунтовки, но не смотря на то, что эксперт подтверждает факт выполнения работ на указанную высоту, он исключает стоимость работ по данной позиции в полном объеме.
Судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 483 рублей 26 рублей на том основании, что в деле отсутствуют доказательства выставления заказчику счетов-фактур.
Денежные средства, полученные ООО "ГеоСтройПроект", являются авансом, полученным по договору строительного подряда N 2 от 27.07.2011, таким образом, имеется правовое основание получения денежных средств - договор. Исходя из вышеизложенного, судом удовлетворены требования о возврате неосновательного обогащения, в то время, как формально у истца по встречному иску право требовать неосновательное обогащение отсутствует.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
18.01.2011 между ЗАО "Агрофирма "Маяк" (заказчик) и ООО "ГеоСтройПроект" (подрядчик) заключен договор N 1 строительного подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции мясомолочного комплекса в соответствии с проектно-сметной документацией, и сдать выполненные работы заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.2. договора).
01.08.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору в связи с задержкой заказчиком срока передачи сметной документации подрядчику, на основании п. 4.2.1. и передачи строительной площадки для производства работ п. 4.2.2., а также согласно п. 2.2. заказчик не произвел предоплату на расчетный счет подрядчика, по условиям которого пункт 2.1.1. договора изложен в следующей редакции: "Договор предусматривает реконструкцию объектов согласно приложению N 1 и N 2 к договору. Общая сумма по договору составляет 6 885 300 рублей 61 копеек, без НДС.
Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами в зависимости от фактически выполненных подрядчиком работ с учетом территориального индекса изменения сметной стоимости СМР на момент подписания актов выполненных работ КС-2; КС-3.
В силу пункта 2.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2011) оплата суммы договора производится заказчиком в два этапа:
- предоплата в размере 16 800 000 рублей, что составляет 20% от суммы договора, перечисляется на расчетный счет подрядчика не позднее, чем за 10 дней до начала выполнения работ;
- оставшаяся сумма договора оплачивается заказчиком поэтапно (помесячно) безналичным расчетом платежными поручениями по банковским реквизитам, представляемым подрядчиком дополнительно, в течение 5 дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2; КС-3 на основании представленного подрядчиком счета-фактуры.
Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2011) предусмотрены сроки выполнения работ:
Начало работ: 15 августа 2011 г.
Окончание работ: 01 ноября 2011 г.
Сторонами согласованы и подписаны Локальные сметные расчеты N 1 на сумму 4 595 913,96 рублей и N 2 на сумму 2 289 386,65 рублей, Локальные сметные расчеты на дополнительные работы N 2 коровник на сумму 656 055,53 рублей и дополнительные работы N 2 телятник на сумму 498 692,90 рублей.
В подтверждение факта выполнения истцом обязательств по договору и их принятия заказчиком на сумму 7 344 119,28 рублей в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 06.10.2011 на сумму 714 717,34 рублей, от 06.10.2011 на сумму 29 918,68 рублей от 07.10.2011 на сумму 1 365 730,39 рублей, от 07.10.2011 на сумму 300 174,97 рублей, от 06.10.2011 на сумму 685 706,50 рублей, от 08.11.2011 на. сумму 1 799 221,59 рублей, от 08.11.2011 на сумму 656 055,53 рублей, от 08.11.2011 на сумму 1 288 438,69 рублей, от 08.11.2011 на сумму 498 692,90 рублей
Ответчик произвёл оплату работ по договору на общую сумму 890 423 рублей 84 копеек (платежные поручения и приходные кассовые ордера представлены в материалы дела). Стороны указанную сумму подтвердили в судебном заседании.
Истец ответчику письмом (исх. N 69 от 30.11.2011) предоставил для подписания Акт сверки расчетов.
Письмом от 26.12.2011 (исх. N 89) истец повторно предложил ответчику для подписания Акт сверки, просил погасить образовавшуюся задолженность.
20.02.2012 истец ответчику направил претензию с требованием: произвести окончательный расчет за выполненные и принятые работы.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет 6 454 119,28 рублей
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 11.07.2013 в сумме 884 483 рублей 26 копеек (6 454 119,28 рублей х 8,25 % / 360 дней х46дн+360дн+192 дн).
Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 454 119 рублей 28 копеек долга, 884 483 рублей. 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 11.07.2013.
ЗАО "Агрофирма "Маяк" обратилось к ООО "ГеоСтройПроект" со встречным иском о взыскании 8 627 863 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.
В обоснование встречных исковых требований ссылается на задолженность ООО "ГеоСтройПроект" перед ЗАО "Агрофирма "Маяк" на основании договора уступки прав требований от 20.04.2012, по которому к ЗАО "Агрофирма "Маяк" перешло право требования задолженности за невыполненные работ по договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011, заключенному между ООО "ГеоСтройПроект" и Сбытовым (торговым) и обслуживающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Агросервис" (далее - СОПСПК "Агросервис").
По договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 СОПСПК "Агросервис" выступил заказчиком строительства комбикормового цеха, а ООО "ГеоСтройПроект" подрядчиком. Стоимость работ по договору с применением собственного оборудования подрядчика, применением материалов, определяется согласно пункта 2.1. указанного договора утвержденной сторонами локальной сметой N 1, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. На основании утвержденного сторонами локального сметного расчета N 1 стоимость работ по договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 составляет 6 645 133 рублей.
Во исполнение указанного договора заказчиком в качестве аванса платежными поручениями N 115 от 19.08.2011, N 119 от 23.08.2011, N 122 от 25.08.2011, N 125 от 31.08.2011, N 136 от 09.09.2011, N 145 от 14.09.2011 перечислено 9 905 080,00 рублей.
ЗАО "Агрофирма "Маяк" представило в подтверждения выполнения подрядчиком работ по договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 на сумму 1 277 216 рублей 62 копеек справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 06.10.2011.
Извещением N 2-РД от 06.12.2011 заказчик заявил об отказе от договора N 2 строительного подряда от 27.07.2011 (согласно почтовому уведомлению ООО "ГеоСтройПроект" получено 09.12.2011).
20.04.2012 между СОПСПК "Агросервис" (первоначальный кредитор (цедент) и ЗАО "Агрофирма "Маяк" (новый кредитор (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011, заключенному кредитором (цедентом) и ООО "ГеоСройПроект" (должник).
Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2012 право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает:
- сумму основного долга: 8 627 863,38 рублей без НДС.
Момент возникновения права (требования): 20 декабря 2011 г.
Пунктом 2.3. договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2012 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 8 627 863,38 рублей в срок не позднее 30 декабря 2012 г.
В материалы дела сторонами представлены два договора N 2 строительного подряда от 27.07.2011: истцом на сумму договора 9 905 293 рублей, ответчиком - на сумму 6 645 133 рублей. Согласно пояснениями ответчика в договор N 2 строительного подряда от 27.07.2011 на сумму 6 645 133 рублей не включены работы по локальному сметному расчету N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011, поскольку заказчик решил не строить отдельно стоящую котельную для комбикормового цеха.
Определением от 20.11.2012 по ходатайству Истец/заявительЗАО "Агрофирма "Маяк" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "Научно-технический прогресс" Калинник Вере Алексеевне и Шестерне Олене Михайловне.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
По договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011:
1) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "ГеоСтройПроект" по договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011 г. работ, а также фактически примененных ООО "ГеоСтройПроект" материалов по актам о приемке выполненных работ:
- N 1 от 06.10.2011 с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. на сумму 714717,34 рублей;
- N 1 от 06.10.2011 с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. на сумму 5462,69 рублей;
- N 1 от 06.10.2011 с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. на сумму 29918,68 рублей;
- N 1 от 07.10.2011 с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. на сумму 1365730,39 рублей;
- N 1 от 07.10.2011 с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. на сумму 300174,97 рублей;
- N 1 от 06.10.2011 с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. на сумму 685706,5 рублей;
- N 1 от 08.10.2011 с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 656055,53 рублей;
- N 2 от 08.11.2011 с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 1799221,59 рублей;
- N 2 от 08.11.2011 с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 1288438,69 рублей;
- N 1 от 08.11.2011 с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 498692,9 рублей,
работам и материалам, указанным в локальных сметных расчетах, строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем? Являются ли данные дефекты устранимыми или носят неустранимый характер? Если устранимыми, то какова стоимость устранения недостатков?
2) Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект" по договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011?
3) Каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект" по договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011?
4) Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект" по договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011 г., а также фактически примененных ООО "ГеоСтройПроект" материалов, по актам о приемке выполненных работ:
- N 1 от 06.10.2011 с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. на сумму 714717,34 рублей;
- N 1 от 06.10.2011 с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. на сумму 5462,69 рублей;
- N 1 от 06.10.2011 с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. на сумму 29918,68 рублей;
- N 1 от 07.10.2011 с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. на сумму 1365730,39 рублей;
- N 1 от 07.10.2011 с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. на сумму 300174,97 рублей;
- N 1 от 06.10.2011 с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. на сумму 685706,5 рублей;
- N 1 от 08.10.2011 с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 656055,53 рублей;
- N 2 от 08.11.2011 с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 1799221,59 рублей;
- N 2 от 08.11.2011 с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 1288438,69 рублей;
- N 1 от 08.11.2011 с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 498692,9 рублей,
работам указанным в локальных сметных расчетах? Если не соответствуют, то в чем?
5) Соответствуют ли фактически примененные ООО "ГеоСтройПроект" материалы подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ: N 1 от 19.09.2011 г. с датой начала и окончания работ: 15.08.2011 - 17.08.2011. N 11 от 19.09.2011 г. с датой начала и окончания работ: 01.10.2011 - 02.10.2011 N 7 от 19.09.2011 г. с датой начала и окончания работ: 22.09.2011 - 25.09.2011 N 6 от 19.09.2011 г. с датой начала и окончания работ: 11.09.2011 - 19.09.2011 N 5 от 19.09.2011 г. с датой начала и окончания работ: 15.08.2011 - 25.08.2011 N 2 от 19.09.2011 г. с датой начала и окончания работ: 17.08.2011 - 17.08.2011 N3 от 21.08.2011 г. с датой начала и окончания работ: 19.08.2011 -21.08.2011 N 4 от 26.08.2011 г. с датой начала и окончания работ: 25.08.2011 - 25.08.2011 N 8 от 28.09.2011 г. с датой начала и окончания работ: 28.09.2011 - 28.09.2011 N 9 от 28.09.2011 г. с датой начала и окончания работ: 24.09.2011 - 25.09.2011 N 10 от 28.09.2011 г. с датой начала и окончания работ: 25.09.2011 - 30.09.2011?
По договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей:
1) Соответствуют ли расценки примененные в:
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
-акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
-акте о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 г. с отчетным периодом с 27.07.2011 г. по 12.09.2011 г. на сумму 2 017 432,70 рублей,
-акте о приемке выполненных работ от 06.10.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10. 2011 г. на сумму 1 277 216,62 рубля
расценкам, указанным в локальном сметном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей?
2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект", указанных в:
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
-акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
-акте о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 г. с отчетным периодом с 27.07.2011 г. по 12.09.2011 г. на сумму 2 017 432,70 рублей,
-акте о приемке выполненных работ от 06.10.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10. 2011 г. на сумму 1 277 216,62 рубля
работам, указанным в локальном сметном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей, строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем? Являются ли данные дефекты устранимыми или носят неустранимый характер? Если устранимыми, то какова стоимость устранения недостатков?
2) Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект" по договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей?
3) Каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект" по договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей?
4) Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект", указанных в:
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
-акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
-акте о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 г. с отчетным периодом с 27.07.2011 г. по 12.09.2011 г. на сумму 2 017 432,70 рублей,
-акте о приемке выполненных работ от 06.10.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10. 2011 г. на сумму 1 277 216,62 рубля
работам, указанным в локальном сметном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей? Если не соответствуют, то в чем?
По договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645 133 рублей:
1) Соответствуют ли расценки, примененные в:
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
-акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
-акте о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 г. с отчетным периодом с 27.07.2011 г. по 12.09.2011 г. на сумму 2 017 432,70 рублей,
-акте о приемке выполненных работ от 06.10.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10. 2011 г. на сумму 1 277 216,62 рубля
расценкам указанным в локальном сметном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645 133 рублей?
2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект", указанных в:
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
-акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
-акте о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 г. с отчетным периодом с 27.07.2011 г. по 12.09.2011 г. на сумму 2 017 432,70 рублей,
-акте о приемке выполненных работ от 06.10.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10. 2011 г. на сумму 1 277 216,62 рубля
работам, указанным в локальном сметном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645 133 рублей, строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем? Являются ли данные дефекты устранимыми или носят неустранимый характер? Если устранимыми, то какова стоимость устранения недостатков?
3) Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект" по договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645 133 рублей?
4) Каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект" по договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645 133 рублей?
5) Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект", указанных в:
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
-акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
-акте о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 г. с отчетным периодом с 27.07.2011 г. по 12.09.2011 г. на сумму 2 017 432,70 рублей,
-акте о приемке выполненных работ от 06.10.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10. 2011 г. на сумму 1 277 216,62 рубля
работам, указанным в локальном сметном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645 133 рублей? Если не соответствуют, то в чем?
В арбитражный суд поступило Заключение экспертизы N 268 от 23.04.2013 экспертов ОАО "Научно-технический прогресс" Шестерня О.М., Калинник В.А., в котором даны следующие ответы на поставленные перед экспертами вопросы:
По договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011:
Ответ на вопрос N 1. Качество фактически выполненных ООО "ГеоСтройПроект" по Договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011 работ, а также фактически примененных ООО "ГеоСтройПроект" материалов по актам о приемке выполненных работ:
|
N 1 от06.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 714717,34 рублей; |
|
N 1 от06.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 5462,69 рубля; |
|
N 1 от06.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с01.10.2011г.по31.10.2011 г. |
на сумму 29918,68 рублей; |
|
N 1 от07.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 1365730,39 рублей; |
|
N 1от07.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 300174,97 рубля; |
|
N 1 от06.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 685706,5 рублей; |
|
N 1от08.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму 656055,53 рублей; |
|
N 2 от08.11.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму 1799221,59 рубль; |
|
N 2 от08.11.2011 г. |
с отчетным периодом |
с01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму 1288438,69 рублей; |
|
N 1от08.11.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.11.2011 г. по ЗОЛ 1.2011 г. |
на сумму 498692,9 рубля, |
работам и материалам, указанным в локальных сметных расчетах, строительным нормам и правилам соответствует частично, а именно:
1. Согласно Актов о приёмке выполненных работ
|
N 1 от06.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 714717,34 рублей; |
|
N 1 от07.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 1365730,39 рублей; |
|
N 2 от08.11.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму 1288438,69 рублей; |
|
N 1 от08.11.2011 г. |
с отчетным периодом |
с01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму 498692,90 рубля, |
работы проводились на телятнике, на общую сумму 3 867 579, 32 рублей согласно локального сметного расчёта и двух дополнительных смет, однако при обследовании выполненных работ установлено, что качественно выполненные работы на общую сумму 2 391 563,19 рубля. Предъявленные работы на сумму составляет 1 476 016,13 рублей, выполненные некачественно и приёмке не подлежат.
Эксперты не обнаружили на потолке и колоннах, а также на стенах выше 1,50 метра противогрибковое покрытие и окраску известковыми составами (гарантия которых рассчитана на 2-3 года), поэтому эксперты не могут отнести их к выполненным работам, (дефект устраним)
- устройство деревянных фронтонов не выполнялось, так как фактически они выполнены из кирпича при строительстве объекта,
- дважды предъявлена установка 8 зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения, фактически выполнено 5 зонтов,
- отсутствует уплотнение проёмов ворот резиновыми диафрагмами, установка нащельников выполнена некачественно, в зимнее время щели в притворах закрыты соломой, чтобы сохранить тепло в помещениях, (дефект устраним),
- отсутствует штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов, (дефект устраним),
- огрунтовка металлических поверхностей конструкций ворот не выполнялась, масляная окраска выполнена на высоту человеческого роста, выше конструкции покрыты коррозией, данные работы нельзя принять как выполненные, (дефект устраним),
- ремонт каркасов ворот и металлических ограждений загонов телятника, выполнен некачественно, из материалов повторного применения, поверхности не зачищены и покраска выполнена на 50% площади покрытия, (дефект устраним),
- устройство деревянного открытого прямоугольного канализационного лотка выполнено некачественно не совпадает с его геометрическими размерами, что усложняет их эксплуатацию, (дефект устраним),
- окраска фасада известковыми составами, выполненная по кирпичной кладке по истечении 1 года полностью исчезла (работы рассчитаны на 2-3 года гарантии), (дефект устраним),
- установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов не применялась и сметными расценками на данной высоте здания не предусмотрены.
2. Согласно Актов о приёмке выполненных работ
|
N 1 от07.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с01.10.2011г.по31.10.2011 г. |
на сумму 300174,97 рубля; |
|
N 1от06.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 685706,5 рублей; |
|
N 1 от08.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму 656055,53 рублей; |
|
N 2 от 08.11.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.11.2011 г. по ЗОЛ 1.2011 г. |
на сумму 1799221,59 рубль; |
работы проводились на коровнике, на общую сумму 3 441158,14 рублей по локальному сметному расчёту и двух дополнительных смет, однако при обследовании выполненных установлено качественно выполненные работы на общую сумму 1 918 685,03 рублей, разница завышения предъявленных работ на оплату составляет 1 522 473,11 рублей.
- Эксперты не обнаружили на потолке и колоннах, а также на стенах выше 1,50 метра противогрибковое покрытие и окраски известковыми составами (гарантия которых рассчитана на 2-3 года), поэтому эксперты не могут отнести их к выполненным работам, (дефект устраним)
устройство деревянных фронтонов не выполнялось, так как фактически они выполнены из кирпича при строительстве объекта,
- дважды предъявлена установка 8 зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения, фактически выполнено 5 зонтов,
отсутствует уплотнение проёмов ворот резиновыми диафрагмами, установка нащельников выполнена некачественно, щели в притворах закрыты соломой, чтобы сохранить тепло в помещениях, (дефект устраним),
- отсутствует штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов, (дефект устраним),
- огрунтовка металлических поверхностей конструкций ворот не выполнялась, масляная окраска выполнена на высоту человеческого роста, выше конструкции покрыты коррозией, данные работы нельзя принять как выполненные, (дефект устраним),
- ремонт каркасов ворот и металлических ограждений загонов коровника, выполнен некачественно, из материалов повторного применения, поверхности не зачищены и покраска выполнена на 30% площади, (дефектустраним),
- устройство деревянного открытого прямоугольного канализационного лотка выполнено некачественно не совпадает по геометрическим размерам, что усложняет их эксплуатацию, (дефект устраним),
- окраска фасада известковыми составами выполнена некачественно, а выполненная по кирпичной кладке по истечении 1 года полностью исчезла (работы рассчитаны на 2-3 года гарантии), (дефект устраним),
- установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов не применялась и сметными расценками на данной высоте здания не предусмотрены.
3. Согласно Актов о приёмке выполненных работ
|
N 1 от 06.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 5462,69 рубля; |
|
N 1 от 06.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 29918,68 рублей; |
работы фактически выполнены на сырном цехе и сушильном комплексе, однако в локальных сметных расчётах и договоре N 1 от 18.01.2011 г. работы в этих помещениях не предусмотрены.
При обследовании выполненных работ установлено качественно выполненных по факту на общую сумму 35 381,37 рублей.
Всего по четырем объектам мясомолочного комплекса, качественно выполненных работ на общую сумму 3 473 175,91 рублей.
Работы предъявленные, но не выполнялись на сумму 2 998 489,24 рублей.
Стоимость устранения дефектов и недостатков, в рамках проведения данной экспертизы определить не представляется возможным. Составление смет на данный вид работ выполняется при наличии технического задания либо разработанного проекта реконструкции.
Ответ на вопрос N 2. Стоимость качественно выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект" по Договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011 равна: на телятнике
|
N 1 от 06.10.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму по смете 714 717,34 рублей; |
на сумму по факту 588 682,96 рубля; |
|
N 1 от 07.10.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму по смете 1 365 730,39 рублей; |
на сумму по факту 133 475,50 рублей; |
|
N 2 от 08.11.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму по смете 1 288 438,69 рублей; |
на сумму по факту 283 640,03 рублей; |
|
N 1 от 08.11.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму по смете 498 692,90 рубля; |
на сумму по факту 409 737,70 рублей; |
|
|
Итого: |
3 867 579,32 рублей; |
качественных работ на сумму по факту 2 391 563,19 рубля; |
на коровнике
|
N 1 от 07.10.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму по смете 300 174,97 рубля; |
на сумму по факту 289 218,21 рублей; |
|
N 1 от 06.10.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму по смете 685 706,5 рублей; |
на сумму по факту 588 682,72 рубля; |
|
N 1 от 08.10.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму по смете 656 055,53 рублей; |
на сумму по факту 583 235,47 рублей; |
|
N 2 от 08.11.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму по смете 1799 221,59 рубль; |
на сумму по факту 457 548,63 рублей; |
|
|
Итого: |
3 441 158,14 рублей; |
качественных работ на сумму по факту 1 918 685,03 рубль; |
на сырном цехе и сушильном комплексе
|
N 1 от 06.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 5 462,69 рубля; |
|
N 1 от 06.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с01.10.2011 г. по31.10.2011 г. |
на сумму 29 918,68 рублей; |
|
|
|
Итого: |
качественных работ на сумму по факту 35 381,37 рубль. |
данные работы фактически выполнены и приняты как качественные без изменений.
Всего по четырем объектам мясомолочного комплекса качественно выполненных работ по факту на общую сумму (2 391563,19 + 1918 685,03 + 35 381,37) = 3 473 175,91 рублей.
Объемы по телятнику указаны в приложениях N N 1; 3; 5. Стоимость по телятнику указаны в приложениях NN 2; 4; 6.
Объемы по коровнику указаны в приложениях N N 7; 9; 11. Стоимость по коровнику указаны в приложениях NN 8; 10; 12.
Ответ на вопрос N 3. Стоимость некачественно выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект" по Договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011 г. равна:
на телятнике
|
N 1 от 06.10.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму по смете 714 717,34 рублей; |
на сумму по факту 588 682,96 рубля; |
Разница 354 007,38 рублей; |
|
N 1 доп. от 07.10.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму по смете 1 365 730,39 рублей; |
на сумму по факту 133 475,50 рублей; |
Разница 28 254,89 рубля; |
|
N 2 от 08.11.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму по смете 1 288 438,69 рублей; |
на сумму по факту 283 640,03 рублей; |
Разница 1 004 798,66 рублей; |
|
N 1 доп. от 08.11.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму по смете 498 692,90 рубля; |
на сумму по факту 409 737,70 рублей; |
Разница 88 955,20 рублей; |
|
|
Итого: |
3 867 579,32 рублей; |
2 391 563,19 рубля; |
некачественных работ на сумму 1 476 016,13 рублей; |
на коровнике
|
N 1 от 07.10.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму по смете 300 174,97 рубля; |
на сумму по факту 289 218,21 рублей; |
Разница 10 956,76 рублей; |
|
N 1 от 06.10.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму по смете 685 706,5 рублей; |
на сумму по факту 588 682,72 рубля; |
Разница 97 023,78 рублей; |
|
N 1 от 08.10.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму по смете 656 055,53 рублей; |
на сумму по факту 583 235,47 рублей; |
Разница 72 820,06 рублей; |
|
N 2 от 08.10.2011 г. |
с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму по смете 1799 221,59 рубль; |
на сумму по факту 457 548,63 рублей; |
Разница 1 341 672,96 рублей; |
|
|
Итого: |
3 441 158,14 рублей; |
1918 685,03 рубль; |
некачественных работ на сумму 1 522 473,56 рублей. |
Всего по четырем объектам мясомолочного комплекса некачественно выполненные работы на общую сумму (1 476 016,13 + 1 522 473,56) = 2 998 489,69 рублей.
Объемы некачественно выполненных работ по телятнику - указаны в 5 столбце в приложениях N N 1; 3; 5.
Стоимость по телятнику - указаны в приложениях N N 2; 4; 6.
Объемы некачественно выполненных работ по коровнику - указаны в 5 столбце в приложениях N N 7; 9; 11.
Стоимость по коровнику - указаны в приложениях N N 8; 10; 12.
Ответ на вопрос N 4. Объемы фактически выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект" по Договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011, а также фактически примененных ООО "ГеоСтройПроект" материалов, по актам о приемке выполненных работ:
|
N 1 от 06.10.2011 |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 714717,34 рублей; |
|
N 1 от 06.10.2011 |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 5462,69 рубля; |
|
N 1 от 06.10.2011 |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 29918,68 рублей; |
|
N 1 от 07.10.2011 |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 1365730,39 рублей; |
|
N 1 от 07.10.2011 |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 300174,97 рубля; |
|
N 1от06.10.2011 |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 685706,5 рублей; |
|
N 1 от 08.10.2011 |
с отчетным периодом |
с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму 656055,53 рублей; |
|
N 2от08.11.2011 |
с отчетным периодом |
с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму 1799221,59 рубль; |
|
N 2 от08.11.2011 |
с отчетным периодом |
с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму 1288438,69 рублей; |
|
N 1 от 08.11.2011 |
с отчетным периодом |
с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. |
на сумму 498692,9 рубля, |
работам указанным в локальных сметных расчетах соответствуют не в полном объёме.
Работы:
по телятнику - указанные в 5 столбце в приложениях N N 1; 3; 5 исключены
по коровнику - указанные в 5 столбце в приложениях N N 7; 9; 11, не соответствуют требованиям строительных норм.
Выполненные на сырном цехе и сушильном комплексе работы по Актам:
|
N 1 от06.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 5462,69 рубля; |
|
N 1 от06.10.2011 г. |
с отчетным периодом |
с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. |
на сумму 29918,68 рублей; |
соответствуют полностью.
Виды работ и материалы не соответствующие Договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011 г., отражены в Ответе N1.
Ответ на вопрос N 5. Фактически примененные ООО "ГеоСтройПроект" материалы подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ определить соответствие не возможно, так как акты освидетельствования скрытых работ и документы качества (паспорта и сертификаты) небыли представлены.
По договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей:
Ответ на вопрос N 1.
Расценки применены в:
- акте о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 г. с отчетным периодом с 27.07.2011 г. по 12.09.2011 г. на сумму 2 017 432,70 рублей, соответствуют расценкам, указанным в локальном Сметном расчете N 1 к Договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей.
Соответствие расценок примененные в:
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.201 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
- акте о приемке выполненных работ от 06.10.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10. 2011 г. на сумму 1 277 216,62 рубля
- расценкам, указанным в локальном сметном расчете N . 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму_5.^^5_225_руотей не рассматриваются, так как составлены к Договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645 133 рублей.
Ответ на вопрос N 2. Качество фактически выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект", указанных в:
- акте о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 г. с отчетным периодом с 27.07.2011 по 12.09.2011 на сумму 2 017 432,70 рублей, работам, указанным в локальном смётном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей, строительным нормам и правилам не соответствует.
Объемы некачественно выполненных работ - указаны в приложении N 13. Объемы невыполненных работ - указаны в приложении N 14.
Все скрытые работы подтверждённые Актами освидетельствования скрытых работ N N 1-11 от 19.09.2011 г. такие как:
- разработка грунта в отвал в котлованах объёмом от 100 до 3000 куб.м.;
- устройство бетонной подготовки;
- устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объёмом до 3 куб.м.;
- установка закладных деталей весом до 20 кг (анкерный блок АБ2);
- установка закладных деталей весом более 20 кг (анкерный блок АБ1);
- установка закладных деталей весом более 20 кг (закладная деталь ЗД1);
устройство фундаментных балок;
- гидроизоляция стен фундаментов боковая обмазочная битумная за 2 раза;
- засыпка траншей и котлованов;
- устройство подстилающих слоев гравия под полы;
- уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 3-4;
- устройство покрытий полов бетонных толщиной 30 мм;
- устройство покрытий полов на каждые 5 мм изменения толщины;
- армирование подстилающих слоев и набетонок,
признать качественными нельзя, так как требуется выполнить расчёт и проектные решения по обеспечению устойчивости каркаса.
Видимые работы такие как:
- монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролётных без фонарей пролётом до 24-м, высотой до 15-м без кранов;
- стоимость изготовления: колонны, балки и другие аналогичные конструкции;
- огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;
- окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-124;
- шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий;
принять как качественно выполненные, на данный момент не представляется возможным, так как чтобы установить, достаточна ли устойчивость нежилого здания требуется проект и расчёты несущей способности металлических конструкций. В случае подтверждения расчётами о недостаточности несущей способности данные дефекты носят неустранимый характер и требуется замена металлоконструкций.
Стоимость устранения дефектов и недостатков, в рамках проведения данной экспертизы определить не представляется возможным. Составление смет выполняется при наличии разработанного проекта строительства.
Соответствие качества фактически выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект", указанных в:
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
- акте о приемке выполненных работ от 06.10.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10. 2011 г. на сумму 1 277 216,62 рубля
работам, указанным в локальном сметном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей, строительным нормам и правилам не рассматриваются, так как относятся к Договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645133 рублей.
Ответ на вопрос N 3. Качественно выполненные работы ООО "ГеоСтройПроект" по договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей - отсутствуют, так как работы фактически выполненные по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 г. с отчетным периодом с 27.07.2011 г. по 12.09.2011 г. на сумму 2 017 432,70 рублей, установлены как некачественные.
Ответ на вопрос N 4. Объем и стоимость некачественно выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект" по договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 г. с отчетным периодом с 27.07.2011 г. по 12.09.2011 г. на сумму 2 017 432,70 рублей, приняты как - некачественные.
Имеются работы не выполненные, но предъявленные к оплате по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 г. с отчетным периодом с 27.07.2011 г. по 12.09.2011 г. на сумму 2 017 432,70 рублей, такие как фундаменты котельной.
Объемы некачественно выполненных работ - указаны в приложении N 13. Объемы невыполненных работ - указаны в приложении N 14.
Всего по акту КС-2 от 12.09.2011 г. некачественно выполненных и не выполненных работ по факту на общую сумму - 2 017432,70 рубля.
Стоимость некачественных работ - указана в приложении N 15. Стоимость невыполненных работ - указана в приложении N 16.
Ответ на вопрос N 5.
Объемы фактически выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект", указанных в:
- акте о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 г. с отчетным периодом с 27.07.2011 г. по 12.09.2011 г. на сумму 2 017 432,70 рублей, работам, указанным в локальном сметном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей соответствуют.
Объемы фактически выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект", указанных в:
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914, 56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
- акте о приемке выполненных работ от 06.10.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10. 2011 г. на сумму 1 277 216,62 рублей,
- работам, указанным в локальном сметном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей не рассматриваются, так как относятся к Договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645133 рублей.
По договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645 133 рублей:
Ответ на вопрос N 1.
Расценки, примененные в: - акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
- акте о приемке выполненных работ от 06.10.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. на сумму 1 277 216,62 рубля, соответствуют расценкам указанным в локальном сметном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645 133 рублей.
Соответствие расценок примененные в:
- акте о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 г. с отчетным периодом с 27.07.2011 г. по 12.09.2011 г. на сумму 2 017 432,70 рублей,
расценкам указанным в локальном сметном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645 133 рублей не рассматриваются, так как составлены к Договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей.
Ответ на вопрос N 2.
Фактически выполненные объёмы работ ООО "ГеоСтройПроект", указанные в:
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей, полностью повторяются в акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей, следовательно они рассматриваться не будут.
Качество фактически выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект", указанных в:
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 2 511 914,56 рублей,
- акте о приемке выполненных работ от 06.10.2011 г. с отчетным периодом с 01.10.2011 г. по 31.10. 2011 г. на сумму 1 277 216,62 рубля
работам, указанным в локальном сметном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645 133 рублей, соответствуют не полностью.
Объемы качественно выполненных работ - указаны в приложении N 17. Объемы некачественно выполненных работ - указаны в приложении N 18.
Все скрытые работы подтверждённые Актами освидетельствования скрытых работ N N 1-11 от 19.09.2011 г. такие как:
- разработка грунта в отвал в котлованах объёмом от 100 до 3000 куб.м.;
- устройство бетонной подготовки;
- устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объёмом до 3 куб.м.;
- установка закладных деталей весом до 20 кг (анкерный блок АБ2);
- установка закладных деталей весом более 20 кг (анкерный блок АБ1);
- установка закладных деталей весом более 20 кг (закладная деталь ЗД1);
- устройство фундаментных балок;
- гидроизоляция стен фундаментов боковая обмазочная битумная за 2 раза;
- засыпка траншей и котлованов;
- устройство подстилающих слоев гравия под полы;
- уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 3-4;
- устройство покрытий полов бетонных толщиной 30 мм;
- устройство покрытий полов на каждые 5 мм изменения толщины;
- армирование подстилающих слоев и набетонок;
признать качественными нельзя, так как требуется выполнить расчёт и проектные решения -по обеспечению устойчивости каркаса.
Видимые работы такие как:
- монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролётных без фонарей пролётом до 24-м, высотой до 15-м без кранов;
- стоимость изготовления: колонны, балки и другие аналогичные конструкции;
- огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;
- окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-124;
- шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий;
принять как качественно выполненные, на данный момент не представляется возможным, так как чтобы установить, достаточна ли устойчивость нежилого здания требуется проект и расчёты несущей способности металлических конструкций. В случае подтверждения расчётами о недостаточности несущей способности данные дефекты носят неустранимый характер и требуется замена металлоконструкций.
Стоимость устранения дефектов и недостатков, в рамках проведения данной экспертизы не предоставляется возможным определить. Составление смет выполняется при наличии разработанного проекта строительства.
Качество фактически выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект", указанных в: ^
- акте о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 г. с отчетным периодом с 27.07.2011 г. по 12.09.2011 г. на сумму 2 017 432,70 рублей,
работам, указанным в локальном сметном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645 133 рублей, строительным нормам и правилам не рассматривается, так как составлены к Договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 9 905 293 рублей.
Ответ на вопрос N 3. Стоимость качественно выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект" по договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645 133 рублей составляет-2 420 434,10 рубля.
Объемы качественно выполненных работ
- указаны в приложении N 17.
Стоимость качественно выполненных работ
- указана в приложении N 19.
Ответ на вопрос N 4. Стоимость некачественно выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект" по договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 г. на сумму 6 645 133 рублей, составляет - 1 440 302,17 рубля.
Объемы некачественно выполненных работ
- указаны в приложении N 18.
Стоимость некачественно выполненных работ
- указана в приложении N 20.
Ответ на вопрос N 5. Объемы фактически выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект", указанным в локальном сметном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 на сумму 6 645 133 рублей - соответствуют не полностью, а именно указанных в:
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 м отчетным периодом с 01.10.2011 по 08.11.2011 на сумму 2 511 914,56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 с отчетным периодом с 01.10.2011 по 08.11.2011 на сумму 2 511 914,56 рублей, - соответствуют,
- акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 от 08.11.2011 с отчетным периодом с 01.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 2 511 914,56 рублей, справке КС-3 от 08.11.2011 с отчетным периодом с 01.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 2 511 914,56 рублей, - объемы работ указанные в акте полностью взяты повторно,
- акте о приемке выполненных работ от 06.10.2011 с отчетным периодом с 01.10.2011 по 31.10.2011 на сумму 1 277 216,62 рублей, - соответствуют.
Объемы фактически выполненных работ ООО "ГеоСтройПроект", указанных в:
- акте о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2011 с отчетным периодом с 27.07.2011 по 12.09.2011 на сумму 2 017 432,70 рублей,
Работам, указанным в локальном сметном расчете N 1 к договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 на сумму 6 645 133 рублей не рассматриваются, так как относятся к Договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 на сумму 9 905 293 рублей
Кроме того, в Заключении экспертизы N 268 от 23.04.2013 на стр. 15 экспертами в результатах обследования указано, что установлено, что смета на сумму 9 905 293,00 рубля появилась раньше, в ней предусматривалось строительство отдельно стоящей котельной. Смета на сумму 6 645 133,00 рубля с соответствующим договором N 2 от 27.07.2011 появилась позже, так как заказчик решил не строить отдельно стоящую котельную для комбикормового цеха, соответственно стоимость работ стала меньше. Договора помимо сметной стоимости отличаются еще сроками окончания строительных работ, а именно договор на меньшую сумму заканчивается на месяц позже.
В этих условиях процесс параллельного рабочего проектирования и строительства, во избежание затягивания сроков строительства, поддерживался заказчиком.
В период строительства комбикормового цеха возникло недоверие заказчика к подрядчику в связи с тем, что предъявлены повторяющиеся объемы в Актах о приемке выполненных работ КС-3, в которых так же были предъявлены невыполненные работы. В процессе строительства заказчик руководствовался сметой на сумму 6 645 133.00 рублей, а подрядчик руководствовался сметой на сумму 9 905 293,00 рублей, что повлекло за собой путаницу при закрытии форм КС-2 и КС-3. В итоге заказчик отказался от услуг подрядчика ООО "ГеоСтройПроект".
ЗАО "Агрофирма "Маяк" в письменных уточнениях встречных исковых требований о взыскании с ООО ГеоСтройПроект" 8 627 863,38 рублей указало, что принимает во внимание существенные обстоятельства выполненных подрядчиком работ по строительству комбикормового цеха, - в части признанных качественными (всего на сумму 2 420 434,10 рублей стр. 34 экспертного заключения), но в целом - ставящим под угрозу возможность использования цеха по функциональному назначению, а также исключает его безопасное использование. Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, - представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ с N 1 по N 11 содержат сведения, позволяющие установить несоответствие примененной Подрядчиком глубины фундаментов (меньше установленной нормы), СНиП, Санитарным нормам и правилам, примененные им металлические конструкции в каркасе, (установка закладных деталей, устройство фундаментных балок) с отклонением от локального сметного расчета, в сторону их утяжеления, - ставит под угрозу эксплуатацию сооружения в целом. Так как расчетная нагрузка не производилась (стр.33 экспертного заключения).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между истцом и ответчиком договор N 1 строительного подряда от 18.01.2011, по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела подтверждается выполнение истцом (подрядчиком) работ по договору (Акты о приемке выполненных работ).
Истец ссылается на задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору. Заказчик возражает относительно наличия долга в указанном размере, настаивает на уменьшении цены работ соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Арбитражным судом первой инстанциив рамках настоящего дела определением от 20.11.2012 назначалась судебная экспертиза, по результатам которой составлено Заключение экспертизы N 268 от 23.04.2013 экспертами ОАО "Научно-технический прогресс" Шестерня О.М., Калинник В.А.
Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заключение экспертизы N 268 от 23.04.2013 экспертов ОАО "Научно-технический прогресс" Шестерня О.М., Калинник В.А. является мотивированным, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал.
Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что экспертом не учтена стоимость работ по нанесению противогрибкового покрытия и окраску известковыми составами (гарантия которых рассчитана на 2-3 года), а также стоимость нанесения масляной краски на металлические поверхности ворот. Подрядчик ссылается на противоречивость выводов эксперта, что является, по мнению подрядчика, основанием для проведения повторной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано. Вместе с тем, отклоняя довод о стоимости качественно выполненных работ, апелляционный суд руководствуется сведениями экспертного заключения 23.04.2013 N 268, поскольку подрядчик в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, не привел доводов, которые бы подтвердили необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.
Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что принятие работ лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ. Данный довод противоречит части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в выплате стоимости выполненных работ, заказчик вправе ссылаться на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предъявление иска о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не требуется в силу того, что заказчик, заявляя настоящее требование, оспаривает основания иска подрядчика, а именно качественное выполнение предусмотренных договором подряда работ. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем услуги оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.
Представленное в материалы дела Заключение экспертизы N 268 от 23.04.2013 экспертов ОАО "Научно-технический прогресс" Шестерня О.М., Калинник В.А. признаются судом достоверным доказательством следующих фактов:
1) по договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011:
- качественно выполнены работы на телятнике на сумму 2 391 563 рубля 19 копеек;
- качественно выполнены работы на коровнике на сумму 1 918 685 рублей 03 копейки,
- качественно выполнены работы на сырном цехе и сушильном комплексе на сумму 35 381 рубль 37 копеек;
2) по договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 на сумму 6 645 133 рублей:
- качественно выполнены работы на сумму 2 420 434 рубля 10 копеек.
Суд первой инстанции при фактическом сложении установил, что общая сумма качественно выполненных работ по договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011 составляет 4 345 629 рублей 59 копеек.
Смета на сумму 6 645 133 рубля с соответствующим договором N 2 от 27.07.2011 появилась позже, так как заказчик решил не строить отдельно стоящую котельную для комбикормового цеха, соответственно стоимость работ стала меньше. В процессе строительства заказчик руководствовался сметой на сумму 6 645 133 рубля, а подрядчик руководствовался сметой на сумму 9 905 293 рублей, что повлекло за собой путаницу при закрытии форм КС-2 и КС-3.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствуется представленным договором N 2 от 27.07.2011 на сумму 6 645 133 рубля.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку по договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011 подрядчиком качественно выполнены работы на сумму 4 345 629 рублей 59 копеек, материалами дела подтверждается оплата заказчиком работ в общей сумме 890 423 рублей 84 копеек, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам по договору N 1 строительного подряда от 18.01.2011 составляет 3 455 205 рублей 75 копеек.
В связи с чем, требование о взыскании долга с ответчика правомерно удовлетворено частично в размере 3 455 205 рублей 75 копеек.
Истец также просит взыскать с ответчика 884 483 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 11.07.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения условия п. 2.2. договора N 1 строительного подряда от 18.01.2011.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Суд, анализируя положения п. п. 1 - 3 ст. 406 ГК РФ, пришел к выводу о том, что просрочка кредитора в силу прямого указания закона освобождает должника от обязанности платить проценты за время просрочки кредитора. Поскольку подрядчик не исполнил пункт 2.2. договора - не сообщил заказчику дополнительно реквизиты банковского счета, заказчик не мог исполнить обязательство по оплате работ, в силу чего заказчик не обязан платить проценты за пользование денежными средствами.
Таким образом, в части требования о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Маяк" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.
В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Агрофирма "Маяк" ссылается на задолженность ООО "ГеоСтройПроект" перед ЗАО "Агрофирма "Маяк" на основании договора уступки прав требований от 20.04.2012, по которому к ЗАО "Агрофирма "Маяк" перешло право требования возврата аванса по договору строительного подряда от 27.07.2011 N 2, заключенному между ООО "ГеоСтройПроект" и СОПСПК "Агросервис".
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требовать возврата аванса по договору подряда от 27.07.2011 N 2 не может быть произведена позднее 09.12.2011 в силу прекращения договора в указанную дату, также отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права. Заказчик вправе требовать возврата аванса после прекращения договора подряда от 27.07.2011, именно данное требование было уступлено ЗАО "Агрофирма Маяк". Отсутствие квалификации данного требования в тексте договора уступки от 20.04.2012 как неосновательного обогащения не влечет недействительность цессии.
Извещением N 2-РД от 06.12.2011 заказчик заявил об отказе от договора N 2 строительного подряда от 27.07.2011 (согласно почтовому уведомлению ООО "ГеоСтройПроект" получено 09.12.2011).
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В частности, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 (пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных положений, полученные до расторжения договора денежные средства могут быть взысканы в порядке возврата неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность, его предоставить отпала.
Заключением экспертизы по настоящему делу подтверждается, что по договору N 2 строительного подряда от 27.07.2011 работы выполнены качественно на сумму 2 420 434 рублей 10 копеек
Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств по указанному договору заказчиком подрядчику в сумме 9 905 080 рублей
Таким образом, подрядчиком не освоен аванс на сумму 7 484 645 рублей 90 копеек (9 905 080 рублей - 2 420 434 рублей 10 копеек).
Поскольку в настоящее время основания для удержания перечисленных заказчиком в порядке предварительной оплаты денежных средств отпали, обязанность ООО "ГеоСтройПроект" по дальнейшему выполнению работ в рамках договора N 2 строительного подряда от 27.07.2011 прекратилась.
Доказательства возврата денежных средств в сумме 7 484 645 рублей 90 копеек ООО "ГеоСтройПроект" в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречное исковое требование о взыскании с ООО "ГеоСтройПроект" неосновательного обогащения в сумме 7 484 645 рублей 90 копеек
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу N А33-7043/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ГеоСтройПроект".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу N А33-7043/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
|
Председательствующий |
Л.Е. Споткай |
|
Судьи |
И.Н. Бутина |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-7043/2012
Истец: Представитель ООО ГеоСтройПроект Коркина Ирина Юрьевна
Ответчик: ЗАО Агрофирма Маяк
Третье лицо: Сбытовой (торговый) и обслуживающий СПК "Агросервис", ОАО "Научно-технический прогресс"