Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 20АП-6776/13

г. Тула

29 октября 2013 г.

Дело N А23-2291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12", (город Калуга, ОГРН 1054003500748, ИНН 4029031545) (далее - ООО "ЭРСУ 12") - Макаровой Е.Е. (доверенность от 19.04.2013), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004400318, ИНН 4027063044) (далее - МУП "ЕРКЦ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭРСУ 12" (регистрационный номер 20АП-6776/2013) и МУП "ЕРКЦ" (регистрационный номер 20АП-6822/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 по делу N А23-2291/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

ООО "ЭРСУ 12" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к МУП "ЕРКЦ" о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.03.2009 N 6/2 в размере 1 496 774 рублей 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 491 рубля 03 копеек, всего - 1 929 265 рублей 33 копеек (том 1, л. д. 3 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору от 01.03.2009 N 6/2 в сумме 1 398 556 рублей 83 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 740 рублей 41 копейки, всего - 1 826 297 рублей 24 копеек (том 2, л. д. 29).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л. д. 36 - 37).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 398 556 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 рубля, всего 1 399 197 рублей 80 копеек, а также 23 951 рубль 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 142 320 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано.

ООО "ЭРСУ 12" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 589 рублей (том 14, л. д. 104 - 105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭРСУ 12" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 568 рублей 05 копеек (том 14, л. д. 112 - 114).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что вывод суда о невозможности установить из заключения эксперта период возникновения задолженности является необоснованным, так как материалами дела подтверждено, что задолженность в размере 1 398 556 рублей 83 копеек возникла за период действия агентского договора от 01.03.2009 N 6/2 с 01.05.2009 по 31.01.2010. Заявитель отметил, что экспертом указано, что задолженность сложилась из недоперечисленных МУП "ЕРКЦ" за ООО "ЭРСУ 12" сумм оплаты населения за коммунальные услуги организациям-поставщикам указанных услуг за период с апреля 2009 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013, МУП "ЕРКЦ" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо оставить иск без рассмотрения. Также заявитель просит взыскать с ООО "ЭРСУ 12" в пользу МУП "ЕРКЦ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (том 14, л. д. 133 - 136).

Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания заявленной денежной суммы по правилам о неосновательном обогащении не имеется, поскольку спорная сумма перечислена ответчиком по назначению - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" на основании действующего в спорный период договора сбора задолженности населения перед данной управляющей компанией.

По мнению заявителя, поскольку денежные средства, полученные от населения, распределены и перечислены ответчиком в спорный период как от имени истца, так и от имени МУП "УК МЖД Октябрьского округа" в счет оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, то лицом, которое неосновательно сберегло истребуемые денежные средства, является МУП "УК МЖД Октябрьского округа".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел, что предприятие, действовавшее в качестве агента и не имеющее имущественного интереса в получении денежных средств, поступивших от населения, не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства фактического пользования ответчиком истребуемыми денежными средствами, у суда не имелось правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ЭРСУ 12", просил решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 568 рублей 05 копеек.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы МУП "ЕРКЦ" не согласился, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с участием представителя МУП "ЕРКЦ" в другом судебном заседании (том 14, л. д. 159). Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 АПК РФ, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора предприятия, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, МУП "ЕРКЦ" не представлены доказательства, подтверждающие участие представителя ответчика в ином судебном заседании.

Апелляционные жалобы с учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрены в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на основании договоров, заключенных с собственниками и нанимателями помещений в данных домах.

Между ООО "ЭРСУ 12" и МУП "ЕРКЦ" заключен агентский договор от 01.03.2009 N 6/2 по выполнению работ в части коммунальных услуг (том 1, л. д. 7 - 13).

По условиям пункта 1.2 договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет истца юридические и фактические действия, в том числе, по начислению платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, по горячему и холодному водоснабжению, тепло- и электроснабжению, канализации и водоотведения.

Пунктом 3.1.5 установлена обязанность ответчика перечислять предприятиям поставщикам коммунальных услуг собранные платежи населения за коммунальные услуги не позднее трех банковских дней после зачисления денежных средств на расчетный счет МУП "ЕРКЦ".

МУП "ЕРКЦ" обязано еженедельно (в первый рабочий день недели) предоставлять управляющей компании отчет о перечисленных денежных средствах в адрес предприятий поставщиков коммунальных услуг в разрезе каждого предприятия поставщика (пункт 3.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 включительно.

По окончании действия договора 31.10.2010 ответчик не представил истцу отчет агента о выполнении обязательств, принятых по договору.

Ссылаясь на то, что МУП "ЕРКЦ" незаконно удержало денежные средства, поступившие от владельцев помещений для оплаты коммунальных услуг, в общей сумме 1 398 556 рублей 83 копеек, ООО "ЭРСУ 12" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 - 5; том 2, л. д. 29).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично ввиду следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма денежных средств на оплату коммунальных услуг по жилым домам перечислялась владельцами помещений в период осуществления истцом функций управляющей организации в отношении данных домов.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 31.05.2013 по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебно-бухгалтерской экспертизы (том 14, л. д. 29 - 74) сумма задолженности МУП "ЕРКЦ" по перечислению денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые ООО "ЭРСУ 12" составляет 1 398 566 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения срока действия агентского договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 398 566 рублей 92 копейки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела доказаны факты получения ответчиком от владельцев помещений в жилых домах денежных средств и отсутствия на момент рассмотрения спора правовых оснований удержания ответчиком указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы МУП "ЕРКЦ" о том, что денежные средства, полученные от населения, распределены и перечислены ответчиком в спорный период как от имени истца, так и от имени МУП "УК МЖД Октябрьского округа" в счет оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем МУП "ЕРКЦ" является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, более того, опровергаются выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 31.05.2013 (том 14, л. д. 29 - 74).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения МУП "ЕРКЦ" составляет 1 398 556 рублей 83 копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному расчету истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 15.06.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд (том 2, л. д. 29).

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 31.05.2013 по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебно-бухгалтерской экспертизы (том 14, л. д. 29 - 74) период возникновения задолженности установить невозможно.

С учетом изложенного Арбитражный суд Калужской области пришел к правомерному выводу о возникновении у истца права требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца в суд согласно отметке канцелярии суда (14.06.2012) (том 1, л. д. 3 - 5) и дату, по которую истец рассчитал данную санкцию (15.06.2012) (том 2, л. д. 29), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 рубля.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей относиться на заявителей - ООО "ЭРСУ 12" и МУП "ЕРКЦ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 по делу N А23-2291/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное Ремонтное Строительное Управление 12" (город Калуга, ОГРН 1054003500748, ИНН 4029031545) и муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004400318, ИНН 4027063044) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова