Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-17427/13

город Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А65-8689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Сириус" (ОГРН 1020202210984, ИНН 0269018318), Республика Башкортостан, Туймазинский район, с.Агиртамак, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013, принятое по делу N А65-8689/2013 судьей Латыповым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро" (ОГРН 1121690015193, ИНН 1660165963), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Сириус" (ОГРН 1020202210984, ИНН 0269018318), Республика Башкортостан, Туймазинский район, с.Агиртамак,

о взыскании долга в сумме 210 939 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 218 067 руб. 36 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро", Республика Татарстан, г.Казань, обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Сириус", Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Агиртамак, о взыскании долга по договору от 2012 года N О-100 в сумме 210 939 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 218 067 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 (л.д. 75-77) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Сириус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро" взыскан долг в сумме 210 939 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 218 067 руб. 36 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 580 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Сириус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 92-94), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя жалобы, при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в 2012 году общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Сириус" (покупатель) заключили договор N О-100 (л.д. 62), по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю средства защиты растений согласно накладным и/или спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.5 договора в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате продукции в течение срока, установленного договором, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ).

Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования им со дня получения продукции Покупателем и до дня оплаты продукции в полном объеме.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 04.04.2012 N 29 и от 15.04.2012 N 152 (л.д. 65-66, 67-68) отгрузил покупателю средства защиты растений на общую сумму 210 939 руб.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспорен.

11.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 51, 52) с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение принято с нарушением правил подсудности. Полагает, что должны применяться общие правила подсудности, поскольку договор поставки является незаключенным.

Указанный довод необоснован.

Согласно пункту 11.2. договора поставки при невозможности урегулирования разногласий при исполнении договора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Следовательно, стороны договора на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности. Следует отметить, что факт признания договора незаключенным не является основанием для передачи дела в другой арбитражный суд (ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же решение не содержит вывода о том, что договор поставки является незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор поставки является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Проверяя указанный довод, арбитражный апелляционный суд дает оценку соответствию договора и товарных накладных нормам статей 421, 424, 432, 435, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в том числе условия о наименовании и количестве товара.

В пункте 1.1. договора указано, что поставщик поставляет покупателю средства защиты растений согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

В товарных накладных (л.д. 65-66, 67-68) указаны наименования средств защиты растений, их количество, стоимость.

В товарной накладной от 04.04.2012 N 29 в качестве основания указано "Основной договор".

В товарной накладной от 15.05.2012 N 152 в качестве основания указан "Договор NО-100 от 27.03.2012".

Ответчик, утверждая, что указанные накладные не содержат ссылки на договор N О-100 от 2012 года, не доказал наличие между сторонами иных, заключенных в 2012 году договоров по поставке поименованного в накладных товара. Факт получения по указанным накладным средств защиты растений, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга за поставленный товар ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что отсутствие в договоре N О-100 от 2012 года полной даты составления (подписания), не влечет его незаключенность или недействительность.

Вывод суда о том, что состоявшаяся передача товара по накладным является разовой сделкой купли-продажи при наличии заключенного договора поставки, является ошибочным.

Ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку изначально суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора поставки, применив его положения и взыскав с ответчика в пользу истца долг за поставленную продукцию и плату за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представил копию платежного поручения от 02.09.2013 N 177 на сумму 2 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 68 и частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины являются подлинные документы, указанные в названной норме Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю предложено представить подлинное платежное поручение от 02.09.2013 N 177 на сумму 2 000 руб.

Определение заявителем не выполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает недоказанным факт уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой и взыскивает с заявителя жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013, принятое по делу N А65-8689/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Сириус" (ОГРН 1020202210984, ИНН 0269018318), Республика Башкортостан, Туймазинский район, с.Агиртамак, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Сириус" (ОГРН 1020202210984, ИНН 0269018318), Республика Башкортостан, Туймазинский район, с.Агиртамак, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова