Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19617/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-13513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Дмитриева В.В., по доверенности от 06.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19617/2013) общества с ограниченной ответственностью "СТЭП Промышленное строительство", закрытого акционерного общества "Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-13513/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭП Промышленное строительство"

к закрытому акционерному обществу "Севзапэнергомонтаж"

о взыскании 1 923 536 рублей 50 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭП Промышленное строительство" (далее - ООО "СТЭП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севзапэнергомонтаж" (далее - ООО "Севзапэнергомонтаж") о взыскании 1 608 000 рублей неосновательного обогащения, 269 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору подряда от 22.08.2012 N 20Р и 47 536 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 присуждено к взысканию с ЗАО "Севзапэнергомонтаж" в пользу ООО "СТЭП Промышленное строительство" 1 608 000 рублей задолженности, 47 536 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами и 27 744 рублей 12 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционных жалобах: ООО "СТЭП" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки; ООО "Севзапэнергомонтаж" ссылается на факт принятия части работ заказчиком, таким образом, возврат аванса в полном объеме не правомерен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТЭП" (заказчик) и ООО "Севзапэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2012 N 20Р, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить комплекс работ по монтажу резервуаров Т1-02-020 на объекте: хранилище пека, связанного со строящимися объектами электрооборудования, узел погрузки жидкого пека в железнодорожные цистерны и термомасляной установки, располагающейся на территории ОАО "Северсталь" по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, 30 (далее - объект), стоимость которых заказчик (истец) обязан оплатить на условиях договора.

ООО "СТЭП" в письме от 12.10.2012 N 57 заявило о расторжении договора по причине срыва подрядчиком согласованных договором сроков выполнения работ, адресовало просьбу ООО "Севзапэнергомонтаж" о возврате перечисленного по платежному поручению от 30.08.2012 N 1627 аванса на сумму 1 608 000 рублей, об уплате 268 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора.

Полагая, что сумма авансового платежа является неотработанной полностью, претензия о возврате неотработанного аванса оставлена ООО "Севзапэнергомонтаж" без удовлетворения, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика 1 608 000 рублей неотработанного аванса, 268 000 рублей неустойки.

Иск удовлетворен судом первой инстанции по требованию о взыскании основного долга в полном объеме, размер неустойки снижен до ставки банковского процента.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком условий договора, правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе заказчика в приемке выполненных работ не находят подтверждения из независимого источника по объему работ и об использовании результата незаконченного строительством объекта.

Оценив объем выполненных работ в сумму в 2 126 466 рублей 00 копеек, ООО "Севзапэнергомонтаж" не заявило встречный иск о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ и полученным авансом.

Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопроса о фактически выполненной работе и ее стоимости, не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 1 608 000 рублей аванса после даты наступления просрочки выполнения обязательства. Указанная сумма признана неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении спора в суде первой инстанции, суд снизил неустойку до ставки банковского процента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ по договору, в том числе произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства, перечень которых подробно исследован судом первой инстанции, что является основанием для частичного освобождения ООО "Севзапэнергомонтаж" от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренным договором.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-13513/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Севзапэнергомонтаж" из федерального бюджета 11 872 рубля 06 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2013 N 424.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина