Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-24737/13

город Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-117416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривая при использовании систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело N А40-117416/2012

по иску ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" к ООО "Термолайф РУС" о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ООО "Маршалл"

при участии в судебном заседании:

от истца - Батюк С.К. по дов. N 20 от 04.06.2012 г.;

от ответчика - Малышев А.С. по дов. от 10.01.2013 г.;

от третьего лица - Костин В.С. по дов. от 14.05.2013 г. N 43;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Термолайф РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 240 рублей за период с августа по декабрь 2011 года (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2013 г. иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом об изменении места слушания дела (зала судебного разбирательства), а так же указывая о том, что ответчик оплатил таможенному брокеру за оказанные услуги, в том числе и по хранению, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 27 августа 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку выводами суда по отношению к сторонам спора будут затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО "Маршалл".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчик не оплатил истцу за услуги склада временного хранения.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что оплата за данные услуги в соответствии с условиями договора и таможенным законодательством таможенного союза произведена таможенному брокеру - ООО "Маршалл".

Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, напротив, суд установил, что ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Суд апелляционной инстанции вправе оценить обстоятельства, на которые ссылается ответчик, поэтому выводами суда по настоящему делу будут затронуты права и обязанности ООО "Маршалл" по отношению к сторонам спора, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права и обязанности таможенного брокера ЗАО "РОСТЭК-Дон" выводами суда по настоящему делу затронуты не будут, поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2011 года, в то время как правоотношения с данным лицом у ответчика возникли на основании договора от 2012 года.

Ссылка ответчика на то, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом об изменении места слушания дела (зала судебного разбирательства), проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего документального подтверждения.

Тем же определением от 27 августа 2013 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Маршалл".

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков и об истребовании доказательств, в удовлетворении которых отказано протокольным определением от 23 октября 2013 года как необоснованных.

Так же истец заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, экспертизы по оценке стоимости услуг истца, что удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители ответчика и третьего лица просили в иске отказать по основаниям отзыва на иск, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает иск удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является владельцем склада временного хранения открытого типа в соответствии со статьями 23-27 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 69-74 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", на основании свидетельства N 10319/100043, выданного Таганрогской таможней 10 июня 2011 года.

В целях соблюдения условия статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза о включении в реестр владельцев складов временного хранения истцом заключен договор аренды соответствующей прилегающей территории (т.1 л.д.33). Согласно схеме склада временного хранения, прилегающая территория является частью склада (т.1 л.д.35-40).

В обоснование иска ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" указывает, что ООО "Термолайф РУС", уклоняясь от заключения договора на оказание услуг по предоставлению стояночного места на прилегающей территории склада, на протяжении периода времени с августа 2011 года по декабрь 2011 года использовало прилегающую территорию склада истца для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на указанной территории склада транспортных средств, перевозящих товары, принадлежащие ответчику.

Истец, считает ответчика собственником указанных товаров, полагает, что по сути ответчик пользовался услугами по предоставлению на данной территории стояночного места, которые оплачены последним не были, поэтому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку соглашается с правовой позицией ООО "Термолайф РУС" о том, что последний не являлся собственником указанных грузов на момент их размещения на СВХ истца.

09 марта 2011 года ЗАО "Термолайф" (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили контракт N 22L на поставку указанных товаров, в рамках которого грузы следовали в адрес ответчика, о чем так же свидетельствуют и представленные в материалы дела международные транспортные накладные (CMR), согласно которым грузоотправителем указанных грузов являлось ПРАО "Термолайф" (Украина), грузополучателем - ответчик (контракт т.11 л.д.115 и CMR, например, т.11 л.д.9, и др. т. и л.д.).

Согласно пояснениям ответчика, доставка товара в его адрес осуществлялась на основании условия DAP ("Delivered at Place / Поставка в месте назначения"), что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов - ИНКОТЕРМС 2010 означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Данный способ доставки груза предусмотрен пунктом 27 контракта N 22L на поставку товаров (т.1 л.д.117), согласно которого поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке очередной партии товара с момента вручения (передачи) товара покупателю либо его представителю на условиях DAP с момента передачи товара покупателю перевозчиком, нанятым поставщиком.

09 марта 2011 года ЗАО "Термолайф" (поверенный) и ответчик (поручитель) заключили договор поручения N 23L, согласно которому поверенный по заявкам поручителя обязался организовать перевозку грузов по территории Российской Федерации. Согласно пункту 2.1 в рамках настоящего договора поверенный действует от своего имени и по поручению поручителя, а в соответствии с пунктом 5.2 договора поверенный обязан информировать поручителя о прохождении таможенных формальностей (т.11 л.д.109).

Поэтому представляется обоснованным утверждение ответчика о том, что у него не имелось договорных отношений с перевозчиками, организация доставки груза являлась обязанностью поставщика ЗАО "Термолайф" (Украина).

Данные обстоятельства подтверждают правовую позицию ответчика о том, что поставка товаров в его адрес осуществлялась на условиях доставки DAP, что исключает признание ответчика собственником грузов на момент их нахождения на территории СВХ истца для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо согласно доводам его отзыва на апелляционную жалобу и приложенным к отзыву документам опровергло утверждение ответчика о том, что оплата за услуги склада временного хранения в соответствии с условиями договора и таможенным законодательством таможенного союза произведена таможенным брокером - ООО "Маршалл".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-117416/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" (ОГРН 1106154004483) в пользу ООО "Термолайф РУС" (ОГРН 1117746129214) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова