Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-31513/13

г.Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-45978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОПТ Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-45978/2013 судьи Дейна Н.В. (147-436)

по заявлению ОАО "ОПТ Банк" (125171, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.16а, стр.1, ОГРН 1027739176563)

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю

третье лицо: Комаровских В.А.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Елисеев А.С. по дов. от 18.06.2013 N 484-40;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОПТ Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) от 20.03.2013 N 86-07 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 требования общества оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ОПТ Банк" на основании генеральной лицензии N 2766 от 21.06.2012, выданной Банком России, осуществляет банковские операции.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании заявления Комаровских В.А. проведена проверка в отношении ОАО "ОТП Банк" по вопросу нарушения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в действиях ОАО "ОТП Банк" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а именно: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.02.2013.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "ОТП Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2012 между ОАО "ОТП Банк" и Комаровских В.А. заключен договор потребительского кредита N 2424243127.

Согласно условиям кредитного договора на имя заемщика предусматривается открытие банковского счета, а в случае открытия счета и предоставления кредита заемщик обязуется соблюдать условия и тарифы.

Главой 4 Общих условий кредитного договора, размещенных на сайте ОАО "ОТП Банк", установлен порядок погашения кредита следующим способом:

- внесением наличных в кассу банка, п.4.7.1 условий кредитного договора;

- путем перечисления в безналичном порядке, п.4.7.2 условий кредитного договора, при этом клиент при перечислении денежных средств в безналичном порядке самостоятельно оплачивает услуги организации, осуществляющей перечисление, в соответствии с установленными ею тарифами.

При совершении операции по перечислению денежных средств в счет погашения кредита через терминал, принадлежащий ОАО "ОТП Банк", на заемщика возлагаются дополнительные расходы в виде комиссии в размере 70 руб.

В представленных в ходе проверки ОАО "ОТП Банк" документах, а также на официальном сайте банка в разделе "Тарифы ОТП - Банка по обслуживанию физических лиц" сведения о размере комиссии, взимаемой при совершении заемщиком операции по перечислению денежных средств в счет погашения кредита, отсутствуют.

Между тем, на основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исполнитель до заключения договора возмездного оказания услуг согласно ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об услуге, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом согласно п.1 ст.819 ГК РФ обязанность заемщика оплачивать помимо кредита и процентов за него иные платежи, в том числе комиссию в соответствии с действующими на тот период тарифами не предусмотрена.

Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание) определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно п.3.3 Указания в расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов.

В силу ст.37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что услуга Банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента через терминал самообслуживания, является самостоятельной банковской услугой, предоставление которой не связано с предоставлением кредита и не предусмотрено кредитным договором, а также что услуга Банка по зачислению денежных средств посредством терминала самообслуживания не является услугой, оказываемой в рамках кредитного договора, и не предусмотрена кредитным договором, поскольку отсутствие информации со стороны Банка о взимании комиссии за погашение кредита через терминал не соответствует законодательству и ущемляют права потребителя.

Суд также обоснованно отметил в своем решении, что в случае, если Банк считает указанную услугу дополнительной и подлежащей возмещению, отдельно должен указать в кредитном договоре на возможность применения терминалов с указанием стоимости подобной услуги.

Выбор потребителя в пользу терминала не должен предполагать для последнего негативные последствия в виде начисления комиссии при осуществлении операции по погашению кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-45978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова