Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-9378/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-18887/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Донской госпиталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18887/13, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску ООО "Мидэя" к ООО "Компания Донской госпиталь" о взыскании долга в размере 3102402 руб. 19 коп., пени в сумме 20612 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донской госпиталь" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3102402 руб. 19 коп., пени в сумме 20612 руб. 28 коп.

Решением от 10 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт поставки в адрес ООО "Компания "Донской Госпиталь" товара на общую сумму 3102402,19 руб.

Между тем, у ООО "Компания "Донской Госпиталь" отсутствуют приложенные к

исковому заявлению товарные накладные.

В результате исследования представленных в материалы настоящего дела товарных накладных: N 0054 от 17.01.2013 г., N 0101 от 17.01.2013 г., N 0103 от 17.01.2013 г., N 0107 от 17.01.2013 г., N 0108 от 17.01.2013 г., N 0174 от 24.01.2013 г., N 0135 от 24.01.2013 г., N 0193 от 24.01.2013 г., N 0194 от 24.01.2013 г., N 0191 от 24.01.2013 г., N 0192 от 24.01.2013 г., N 0221 от 31.01.2013 г., N 0245 от 31.01,2013 г., N 0326 от 08.02.2013 г., N 0338 от 08.02.2013 г., N 0292 от 08.02.2013 г., N 0339 от 08.02.2013 г., N 0327 от 08.02.2013 г., N 0328 от 08.02.2013 г. ООО "Компания "Донской Госпиталь" пришло к выводам, позволяющим усомниться в подлинности данных товарных накладных. А именно: ненадлежащей последовательности выполнения печатного текста, проставления печати и подписи: несоответствия подписи от имени ООО "Компания "Донской Госпиталь" подписи лица, указанного в перечисленных товарных накладных.

В складском учете ООО "Компания "Донской Госпиталь" отсутствуют сведения о

получении товара, указанного в перечисленных выше товарных накладных. Данный товар в настоящее время на складе ООО "Компания "Донской Госпиталь" отсутствует, что подтверждается результатами инвентаризации, проведенной после увольнения директора ООО "Компания "Донской Госпиталь".

Кроме перечисленных товарных накладных истцом не было представлено в материалы дела ни одного доказательства, опровергающего довод ответчика об отсутствии фактической передачи товара на заявленную сумму.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 10.01.2006 г. между ООО "Мидэя" (поставщик) и ООО "Компания Донской госпиталь" (покупатель) был заключен договор поставки N 23, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить согласованный сторонами товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, номенклатура, количество, ассортимент и цена товара согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Спецификация считается согласованной с момента ее подписания уполномоченными представителями каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в следующий момент:

- при поставке товара на условиях самовывоза со склада поставщика - в момент передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю;

- при поставке товара на условиях доставки на склад покупателя - в момент доставки товара на склад покупателя.

Передача повара поставщиком покупателю осуществляется по товарной и/или товарно-транспортной накладной (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007 г.) оплата товара по настоящему договору производится в течение 75 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Датой передачи покупателю считается дата подписания покупателем соответствующей товарной или товарно-транспортной накладной.

При согласовании спецификации стороны вправе указать в ней иной срок отсрочки платежа либо условие о предварительной оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3102402 руб. 19 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара (т. 1 л. д. 15-148, т. 2 л. д. 1-56).

В надлежащие сроки товар ответчиком оплачен не был.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом, установлено, что ответчиком поставленный товар не был оплачен.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3102402 руб. 19 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неоплаты, просрочки оплаты товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как факт просрочки подтвержден ответчиком оплаты полученного товара, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив предоставленный истцом расчет пени, суд первой и апелляционной инстанции находит его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в подлинности товарных накладных, является необоснованным, надлежащим образом не доказан, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18887/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская