Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/112-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной задолженности, поскольку заключенный между сторонами договор прекращен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/112-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

ЗАО "Энергосантехпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Хорус Капитал" о взыскании 626887 руб. 60 коп. основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 12/5 от 26.04.2005 г.

Решением от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007, в иске ЗАО "Энергосантехпроект" о взыскании 626887 руб. 60 коп. отказано. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Энергосантехпроект" в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы 67 439 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

При этом суды установили, что договор N 12/5 от 26.04.2005 г. расторгнут досрочно, что подтверждается решением по делу А40-52532/06-133-324. Кроме того, истец не доказал выполнение работ и их стоимость до момента прекращения договора.

На принятые решение и постановление ЗАО "Энергосантехпроект" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика выступил против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 12/5 от 26.04.2005 г. по выполнению работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации по реконструкции газовой котельной тепловой мощностью 9 МВт расположенной по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, 27, стр. 8, при этом эти работы должны быть выполнены в два этапа.

Первый этап истцом выполнен и ответчиком оплачен, по второму этапу ответчик в соответствии с п. 1.3 договора перечислил ответчику аванс 261 252 руб.

Также судом установлено, что истец, считая, что для выполнения второго этапа, необходимо произвести дополнительные работы, направил ответчику дополнительное соглашение и смету, однако ответчик не согласился с удорожанием стоимости проектных работ и заявил о прекращении выполнения договора, что подтверждается письмом ответчика N 194 от 17.11.2005 г.

Таким образом, суд правильно установил, что договор N 12/5 от 26.04.2005 г. является прекращенным в порядке ст. 450 ГК РФ.

Более того, факт расторжения договора N 12/5 от 26.04.2005 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52532/06-133-324.

Довод заявителя о том, что предметом рассмотрения по делу N А40-52532/06-133-324 досрочное расторжение спорного договора не являлось, в связи с чем по указанному делу выводов суда о досрочном расторжении договора N 12/5 от 26.04.2005 г. не содержится, отклоняется кассационным судом как необоснованный, так как при рассмотрении дела N А40-52532/06-133-324, суд рассматривал факт досрочного расторжения договора N 12/5 от 26.04.2005 г., поскольку данное обстоятельство имело существенное значение для рассмотрения спора.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с истца дополнительно в пользу Российского Федерального центр судебной экспертизы 67 439 руб. являлся предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и также получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А40-52535/06-15-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.