Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-5871/13

28 октября 2013 г.

А11-9490/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Киржач Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2013

по делу N А11-9490/2011,

принятое судьей Шимановской С.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (601021, Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Октябрьская, д. 4; ИНН 3316005160, ОГРН 1033301001106) Лопатенко Александра Сергеевича о признании недействительным постановления главы администрации городского поселения город Киржач Владимирской области от 29.07.2009 N 227,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" Лопатенко Александра Сергеевича - Аносовой М.М. по доверенности от 25.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

администрации городского поселения город Киржач - Корогодиной В.В. на основании доверенности от 15.10.2013 N 369-04-08 сроком действия до 31.12.2013 и постановления главы администрации городского поселения город Киржач от 11.10.2013 N 772 об исполнении обязанностей главы администрации городского поселения город Киржач,

и установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - МУП ЖКХ "Красный Октябрь") Лопатенко Александр Сергеевич (далее - Лопатенко А.С., конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области (далее - администрация г.Киржач) от 29.07.2009 N 227 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Киржачского района (далее - МУП "Водоканал").

Решением от 25.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, орган местного самоуправления обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что закрепление на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" имущества, право на которое не было признано за муниципальным унитарным предприятием "Красный Октябрь"в судебном порядке, не может нарушать его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель администрации г.Киржача поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

МУП "Водоканал" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП "Водоканал".

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу N А11-646/2008-К1-53Б МУП ЖКХ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.01.2011 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-646/2008 конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Красный Октябрь" утвержден Лопатенко А.С.

29.07.2009 глава администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области издал постановление N 227 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал", которым за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению к постановлению.

Полагая, что такое постановление органа местного самоуправления не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы МУП ЖКХ "Красный Октябрь", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 113, 216, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 14.11.2002 "161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что администрация г.Киржача не доказала законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация данного права.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к числу вещных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в перечне полномочий собственника имущества унитарного предприятия не предусмотрено право на изъятие имущества из хозяйственного ведения.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными".

Абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Следовательно, при законном нахождении объектов недвижимости у предприятия собственник не вправе их изымать.

Установлено по делу, что на основании постановления главы местного самоуправления города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 30.01.1996 N 74 на базе передаваемого в муниципальную собственность имущества АО "Завод "Автосвет", АО "Сельхозтехника", АО "Киржачремтехпред" создано МУП ЖКХ "Красный Октябрь".

Учредителем предприятия от имени собственника выступил Комитет по управлению имуществом Киржачского района (пункт 1.1 устава).

Согласно пункту 1.6 устава, зарегистрированного постановлением главы местного самоуправления города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 26.02.1996 N 150, поступившее в муниципальную собственность имущество от АО "Завод Автосвет", АО "Сельхозтехник", АО "Киржачремтехпред", передается предприятию в хозяйственное ведение с сохранением профиля предприятия.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Киржачского района Владимирской области от 03.02.1997 N 10 "О закреплении муниципального имущества за МУП ЖКХ пос. Красный Октябрь" за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты муниципального имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, принятые на баланс предприятия от АО "Завод "Автосвет", АО "Сельхозтехник", АО "Киржачремтехпред", в соответствии с распоряжениями председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 28.06.1995 N 727, от 22.08.1995 N 956, от 28.09.1995 N 1066. Спорные канализационные сети включены в Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность Киржачского района Владимирской области (пос. Красный Октябрь).

Спорное имущество передано предприятию по актам приема-передачи, копии которых приобщены к материалам дела.

С момента передачи имущество учитывалось на балансе предприятия (инвентарные карточки, бухгалтерская документация за 1996 год).

Согласно решению Киржачского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 26.02.1999 N 15/199 "О передаче муниципальных предприятий, учреждений, объектов и имущества в муниципальную собственность муниципального образования пос.Красный Октябрь" муниципальное образование Киржачского района передало муниципальному образованию пос.Красный Октябрь муниципальное имущество, в том числе МУП ЖКХ "Красный Октябрь" (передаточный акт от 31.03.1999).

Постановлением главы администрации поселка Красный Октябрь от 04.10.2000 N 269 утверждена новая редакция Устава предприятия, согласно которому имущество МУП ЖКХ "Красный Октябрь" находится в муниципальной собственности поселка Красный Октябрь, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

Перечень имущества предприятия, в том числе и вышеуказанные объекты, приведен в приложении N 1 к Уставу по состоянию на 04.10.2000.

В письме от 17.10.2011 N 1584-01-11 администрацией Киржачского района также подтвержден факт закрепления в 1996 году муниципального имущества за МУП ЖКХ "Красный Октябрь" на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А11-13106/2011 за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь", пгт. Красный Октябрь Киржачского района Владимирской области, признано право хозяйственного ведения на канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 4824 м, инвентарный номер 13871:05:8001.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А11-13106/2011 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А11-13107/2011 за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" признано право хозяйственного ведения на канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Киржач, от д. 8 квартала Южный, микрорайон Красный Октябрь, г. Киржач Владимирской области до д. 8 по ул. Первомайская, микрорайона Красный Октябрь г. Киржач Владимирской области транзит через: ул. Первомайская, ул. Свердлова, ул. Пушкина, проезд Больничный, ул. Октябрьская, ул. Фурманова, ул. Калинина, ул. Комсомольская, ул. 1-й Проезд, общей протяженностью 9820 м, инвентарный номер 13871:05:8000.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от 14.03.2013 по делу N А11-13107/2011 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А11-13108/2011 признано за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" право хозяйственного ведения на сети водоснабжения (магистральные и квартальные), расположенные по адресу: Владимирская область, г. Киржач, микрорайон Красный Октябрь, г. Киржач Владимирской области от д. 1а-3 по ул. Октябрьской до д. 1 по ул. Прибрежной, микрорайона Красный Октябрь г. Киржач Владимирской области, транзит через ул. Первомайскую, ул. Свердлова, ул. Пушкина, проезд Больничный, ул. Октябрьская, ул. Фурманова, ул. Калинина, ул. Комсомольская, ул. Буденного, ул. Садовую, ул. Лесную, ул. 1-й проезд, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 21 148 м, инвентарный номер 13870:05.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от 20.03.2013 по делу N А11-13108/2011 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что факт возникновения права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Красный Октябрь" на спорное муниципальное имущество подтвержден материалами дела.

Поскольку право хозяйственного ведения на объект недвижимости возникло у предприятия до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" без прекращения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на это имущество МУП ЖКХ "Красный Октябрь" совершено в нарушение закона.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Администрация г. Киржач вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое постановление не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и нарушает права заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации г.Киржач признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2013 по делу N А11-9490/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2013 по делу N А11-9490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Киржач Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов