Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-23353/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-168892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года

по делу N А40-168892/2012, принятое судьей А.В. Цыдыпывой,

по иску индивидуального предпринимателя Сизовой Анны Владимировны

(ОГРНИП 304760234400083)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

(ОГРН 1027700034493, 103473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ильина Ю.В. (по доверенности от 21.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизова Анна Владимировна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 559.132,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также их размер.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-77913/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчик не являлся участником данного дела.

Считает, что факт нахождения груза в момент дорожно-транспортного происшествия и размер убытков документально не подтвержден.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ай Си Ти" (экспедитором) и индивидуальным предпринимателем Сизовой Анной Владимировной (перевозчиком) был заключен договор на перевозку автомобильным транспортом от 18.04.2010 г. N 04/07-05-10, по условиям которого перевозчик обязался принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему экспедитором, или указанным экспедитором груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных экспедитором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность всех перевозимых по договору грузов.

На основании заявки на перевозку груза N 10757 от 23.07.2010 г. индивидуальный предприниматель Сизова Анна Владимировна приняла обязательство по перевозке груза (безалкогольные напитки) по маршруту город Москва - город Ярославль.

Грузоотправителем по спорной перевозке выступало - Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.07.2010 г. N 1380573, спорный груз отгружен в автомобиль марки "RENAULT PREMIUM 385" (государственный регистрационный знак Х915НК76) с полуприцепом ACKERMAN FRUEHAUF (государственный регистрационный знак АВ709076) и принят к перевозке водителем Лебедевым М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2010 г. в 20 часов 35 минут на 147 км. автодороги "Москва - Холмогоры" в Переславском районе Ярославской области, грузу был причинен вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2010 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 1.4 Правил дорожного движения водителем Логановым В.В., управлявшим автомобилем марки "MAN 18390" (государственный регистрационный знак А588УС199) с полуприцепом SW 240ST (государственный регистрационный знак BP571277), принадлежащим на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК". Логанов В.В. выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем "RENAULT PREMIUM 385" (государственный регистрационный знак Х915НК76) с полуприцепом ACKERMAN FRUEHAUF (государственный регистрационный знак АВ709076) под управлением водителя Лебедева М.В.

Согласно акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.09.2010 г., составленного с участием грузополучателя (Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"), перевозчика (Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Ти"), сюрвейера (Агентства ЭККОН), а также заключения от 10.09.2010 г. N 1082, составленного грузополучателем (Обществом с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"), товар дальнейшей реализации не подлежал.

В соответствии с актом от 18.12.2010 г. продукция была уничтожена.

Размер ущерба, причиненный грузу, составил 559.132,82 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-77913/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Ти" с индивидуального предпринимателя Сизовой Анны Владимировны взыскан ущерб в размере 539.132,82 руб.

Полагая, что ответственным за причинение убытков является ответчик (Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК") как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства "MAN 18390" (государственный регистрационный знак А588УС199), индивидуальный предприниматель Сизова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логанова В.В., управлявшего автомобилем марки "MAN 18390" (государственный регистрационный знак А588УС199) с полуприцепом SW 240ST (государственный регистрационный знак BP571277), принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Размер ущерба истцом документально подтвержден.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязано в полном объеме возместить вред, причиненный транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения груза в момент дорожно-транспортного происшествия и размер убытков документально не подтвержден, а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-77913/2011 не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не являлся участником данного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г., от 08.10.2013 г. из Арбитражного суда города Москвы были затребованы материалы дела N А40-77913/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Ти" к индивидуальному предпринимателю Сизовой Анне Владимировне о взыскании убытков.

Подтверждающие размер убытков документы были представлены и истцом.

Имеющиеся в материалах дела договор на перевозку автомобильным транспортом от 18.04.2010 г. N 04/07-05-10, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ай Си Ти" и предпринимателем Сизовой Анной Владимировной, заявка на перевозку груза N 10757 от 23.07.2010 г. (безалкогольные напитки) по маршруту город Москва - город Ярославль, товарно-транспортная накладная от 26.07.2010 г. N1380573, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2010 г. в своей совокупности подтверждают факт нахождения спорного груза в автомобиле "RENAULT PREMIUM 385" (государственный регистрационный знак Х915НК76) с полуприцепом ACKERMAN FRUEHAUF (государственный регистрационный знак АВ709076) в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2010 г. в 20 часов 35 минут на 147 км. автодороги "Москва -Холмогоры" в Переславском районе Ярославской области.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер ущерба подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.09.2010 г., составленного с участием грузополучателя (Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"), перевозчика (Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Ти"), сюрвейера (Агентства ЭККОН), а также заключения от 10.09.2010 г. N 1082, составленного грузополучателем (Обществом с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия").

Акт об установленном расхождении и акт осмотра груза были составлены в присутствии независимого сюрвейера (Агентства ЭККОН).

Оснований не доверять данным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы о несогласии с размером ущерба носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

При этом предоставление индивидуальному предпринимателю Сизовой Анне Владимировне рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-77913/2011 не имеет правового значения и не может освобождать ответчика от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-168892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова