Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-17598/13

гор. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А49-10123/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2013 года об отказе в объединении требований в одно производство, принятое по делу N А49-10123/2012 (судья Алексина Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (109316, гор. Москва,

Остаповский проезд, д. 12, стр. 3; 440600, гор. Пенза, ул. Пушкина, д. 2, офис 712, ОГРН

1037739430915, ИНН 7722223030)

к Открытому акционерному обществу "Чаадаевский завод древесностружечных плит" (442325, Пензенская область, Городищенский район, п.г.т. Чаадаевка, ул. 2-я Луговая, ОГРН 1035801000014, ИНН 5812005386)

о взыскании 1 081 779 руб. 71 коп.,

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит" (442325, Пензенская область, Городищенский район, п.г.т. Чаадаевка, ул. 2-я Луговая, ОГРН 1035801000014, ИНН 5812005386)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (109316, гор. Москва, Остаповский проезд, д. 12, стр. 3; 440600, гор. Пенза, ул. Пушкина, д. 2, офис 712, ОГРН 1037739430915, ИНН 7722223030)

о взыскании 1 776 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод древесных плит" (442325, п.г.т. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, ул. 2-я Луговая, д. 18),

- Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" (129090, гор. Москва, ул. Гиляровского, д. 8 стр. 1),

- Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" (109316, гор. Москва, Остаповский пр., д. 12, стр. 3),

- Общества с ограниченной ответственностью "Унитекс" (115035, гор. Москва, Б. Ордынка, д. 11/6, стр. 1),

- Общества с ограниченной ответственностью "Шарьямебельплит" (125481, гор. Москва, ул. Планерная, д. 6, корпус 1),

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит" - Юнда А.А. представитель по доверенности от 15.07.2013;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 года по делу N А49-6261/2012 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" к Открытому акционерному обществу "Чаадаевский завод древесностружечных плит" о взыскании суммы 1 081 779 руб. 71 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 900 000 руб., досрочной арендной платы в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 779 руб. 71 коп. и встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 776 000 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А49-10123/2012.

27 декабря 2012 года Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания на 24 января 2013 года.

В предварительном судебном заседании 27 августа 2013 года представителем истца заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел N А49-3285/2013 и N А49-6076/2013, поскольку требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящим делам, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А49-3285/2013 по тем же основаниям, а также в целях устранения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Для рассмотрения ходатайств представителей истца и ответчика об объединении дел в одно производство в предварительном судебном заседании 27 августа 2013 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца не поддержал ранее заявленное им ходатайство об объединении настоящего дела и дел N А49-3285/2013 и N А49-6076/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2013 года суд ходатайство Открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит" об объединении дел N А49-10123/2012 и N А49-3285/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения оставил без удовлетворения.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Чаадаевский завод древесностружечных плит", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос об объединении дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением (неправильным применением) норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Диалог АРТ" поступил отзыв, которым он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел для совместного рассмотрении является правом, а не обязанностью суда. Совместное рассмотрение дел нецелесообразно, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Диалог АРТ" о взыскании с ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" 931 779 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 900 000 руб. за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 779 руб. 71 коп.

В рамках дела N А49-3285/2013 рассматривается иск ООО "Диалог АРТ" о взыскании с ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" 620 040 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за ноябрь 2012 года - июнь 2013 года в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 040 руб. 62 коп.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, рассматриваемые исковые требования отвечают требования ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 5 этой нормы подлежат объединению.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению делу.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Иного не доказано.

В силу ч. 5 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Ссылки заявителя на необоснованное неприменение указанной нормы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ч. 2, ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом соответствие условиям, определенным в ч. 5 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможность отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям ч. 2, ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что объединение дела N А49-10123/2012 и дела N А49-3285/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку совместное рассмотрение этих дел не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3).

Подача заявителем многочисленных ходатайство об объединении настоящего дела с другими, обжалование судебных актов, ведет к затягиванию рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2013 года об отказе в объединении требований в одно производство, принятого по делу N А49-10123/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2013 года об отказе в объединении требований в одно производство, принятое по делу N А49-10123/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко