Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-5939/13

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А03-16044/2012

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добычиной Валентины Алексеевны (рег. N 07АП-5939/13(2)) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2013 года по делу N А03-16044/2012 по иску индивидуального предпринимателя Добычиной Валентины Алексеевны (ОГРНИП 304222414600111, ИНН 222400228474) к обществу с ограниченной ответственностью "Леди" (ОГРН 1052201088807, ИНН 2207006595) о взыскании 94 187 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Добычиной Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2013 года по делу N А03-16044/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 31 мая 2013 года, дата изготовления полного текста обжалуемого решения - 06 июня 2013 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 08 июля 2013 года.

Апелляционную жалобу на решение заявитель подал 17 октября 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы 3 месяца. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству получено заявителем апелляционной жалобы 24 октября 2012 года, представители заявителя присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого решения. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о вынесении решения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2013 года по делу N А03-16044/2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 июня 2013 года.

Исходя из изложенного, индивидуальный предприниматель Добычина Валентина Алексеевна, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Добычиной Валентине Алексеевне.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева