Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32721/13

Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-72791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года

по делу N А40-72791/2013, принятое судьей Кравчиком О.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 119017, г.Москва, ул.Малый Толмачевский пер., д.8/11, стр.3)

к ОАО "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 9 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 присуждено отказать в удовлетворении иска поскольку условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза - 9.000 руб..

Истец не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ввиду изложенного дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает необходимым отменить судебный акт по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Рено, государственный регистрационный номер Н124РТ197, застрахованная в ООО "Страховая компания "Согласие" по страховому полису N 0009180-112544.

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 748, постановлению по делу об административном правонарушении от 21 января 2012 года, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Медведевым В.С., управлявшим автомашиной марки Тойота, государственный регистрационный номер В818ОС190, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ 0168224858.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22 февраля 2012 года, заключения о стоимости ремонта транспортного средства, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составил 18 269 руб. 61 коп.

Истец перечислил ремонтной организации ООО "Ритм Жизни" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 18 269 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2012 года N 46948.

Лицо, чье право нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как правильно указано в решении суда, на основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суд первой инстанции признал, что из суммы ущерба подлежит исключению безусловная франшиза в размере 9.000 руб., которая не была исключена истцом при расчете суммы страхового возмещения.

Между тем, вопреки данному ошибочному выводу, договором страхования ООО "Страховая компания "Согласие" N 0009180-112544 (л.д.9) предусмотрено, что безусловная франшиза распространяется только на страховые случаи, по которым имеется документальное подтверждение факта виновности водителя Страхователя либо отсутствия виновной стороны, а в остальных случаях, выплата по страховым случаям производится в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ГИБДД было установлено, что виновником в данном ДТП является Медведев B.C. (страхователь Ответчика), при отсутствии вины у Есина И.П. (водитель Страхователя (Истца).

Ввиду изложенного франшиза в данном случае не подлежит применению и не была применена ООО "Страховая компания "Согласие", которая выплатила полную сумму страхового возмещения в размере 18.269 руб. 61 коп.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-72791/2013 - отменить.

Удовлетворить полностью иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и взыскать с ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 9.000 (девять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины: уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению N 81243 в размере 2.000 (две тысячи) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко