Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8777/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А67-3382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.Л. Сысоевой по доверенности от 15.05.2012, паспорт, Е.Э. Карпенко по доверенности от 10.07.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - С.А. Маренич по доверенности от 06.08.2013, удостоверение, А.А. Тогушакова по доверенности от 06.08.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2013 г. по делу N А67-3382/2013 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростпозитив" (ОГРН 1117017005225, ИНН 7017281553, 634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 71)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительными решений от 20.03.2013 N 12-28/190 и N 12-28/22,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростпозитив" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Ростпозитив") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительными решений от 20.03.2013 N 12-28/190 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12-28/22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 20.03.2013 N 12-28/190 и N12-28/22 признаны недействительным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что обществом при выборе контрагента не проявлена должная осмотрительность. Кроме этого апеллянт указывает, что работы указанные в актах выполненных работ не могли быть выполнены в соответствии с локальными расчетами, так как на период начала осуществления работ они еще не были согласованы и утверждены заказчиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростпозитив" в налоговый орган 22.10.2012 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в отношении которой налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-28/769 от 04.02.2013 с указанием на выявленные нарушения.

20.03.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Томску вынесено решение N 12-28/190 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1786971 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того решением от 20.03.2013 N 12-28/22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ЗАО "Ростпозитив" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1786971 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - управление).

Решением управления от 07.05.2013 N 150 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на возмещение НДС документально подтверждено, налоговым органом не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемых обществом решении, налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года на сумму 1786971 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Планета СК".

По мнению инспекции, представленные на проверку документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми налоговое законодательство связывает возможность получения налоговой выгоды, кроме того, при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Планета СК" налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные хозяйственные операции совершены обществом в проверяемом периоде с контрагентом ООО "Планета СК" как с действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, вследствие наличия записи об этой организации и о её единоличном исполнительном органе на момент совершения таких операций в Едином государственном реестре юридических лиц.

Так, 06.03.2013 между ЗАО "Ростпозитив" и ООО "Планета СК" заключен договор подряда N 06/03-2012, в соответствии с которым заказчик (ЗАО "Ростпозитив") поручает, а подрядчик (ООО "Планета СК") принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы на объектах заказчика, характеристики которых, указаны сторонами в локальных сметных расчетах, оформляемых в виде приложений к данному договору (пункт 1.1 договора).

Из приложений к договору следует, что строительно-монтажные работы должны быть произведены на следующих объектах: Томская п. Зональная Станция, ул. 40 лет Победы д. 3б; Томская область, пос. Кожевниково, ул. Ленина, д. 4; Томская область, пос. Кожевниково, ул. Гагарина, д. 19; Томская область, г. Асино, ул. Щорса, д. 35/1; Томская область с. Мельниково, ул. Московская, д. 9/8; Томская область, с. Мельниково, ул. Калинина, д. 53.

В декларации по НДС за 3 квартал 2012 года по хозяйственным операциям с ООО "Планета СК" в рамках указанного договора ЗАО "Ростпозитив" заявило НДС к вычету в размере 1786971 руб.

В подтверждение права на возмещение НДС в налоговый орган представлены: договор с приложениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные и другие документы.

Оценив данные документы и результаты мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что первичные документы содержат недостоверные сведения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с заявленным подрядчиком - ООО "Планета СК".

В обоснование данного вывода налоговый орган указывает, что в приложениях N 1-11 к договору подряда N 06/03-2012 от 06.03.2012 приведены локальные сметные расчеты по объектам строительства, из анализа которых следует, что работы на данных объектах не могли быть выполнены в соответствии с представленными расчетами, так как на период начала осуществления работ указанный расчеты еще не были согласованы и утверждены заказчиком и подрядчиком.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как сроки выполнения, объеме и характер работ отражены в первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), претензии к которым относительно порядка оформления у налогового органа отсутствуют.

Также перед началом проведения вышеуказанных работ сторонами договора подряда утверждены предварительные локальные сметные расчеты на каждый объект в целом, согласно которым стороны в связи с большим объемом работ фиксировали предварительные сроки начала и окончания работ, перечень работ на объектах, а также стоимость работ. Эти предварительные локальные сметные расчеты представлены в налоговый орган одновременно с возражениями на акт проверки. На основании данных предварительных локальных сметных расчетов окончательные стоимость, сроки, перечень работ согласовывались сторонами в локальных сметных расчетах, а также в актах выполненных работ.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры и акты выполненных работ содержат лишь часть выполненных работ, отраженных в предварительных локальных сметных расчетах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как предварительные локальные сметные расчеты утверждались на каждый объект недвижимости в целом и в них были включены работы, которые выполнялись в другие периоды, в связи с чем довод апеллянта о том, что работы, указанные в актах выполненных работ, не могли быть выполнены, отклоняется апелляционным судом. Налоговый орган в жалобе также ставит под сомнение факт существования данных документов на момент проведения проверки, однако из материалов дела не следует, что инспекция заявляла о фальсификации данных доказательств или ходатайствовала о назначении экспертизы.

Кроме того, следует согласиться с позицией налогоплательщика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, в котором он поясняет, что сторонами договора подряда утверждались предварительные локальные сметные расчеты на каждый объект недвижимости в целом на весь 2012 год, так как работы на каждом объекте продолжались в течение всего 2012 года. В связи с тем, что проверка проводилась налоговым органом за период 3 квартал 2012 года, ЗАО "Ростпозитив" в налоговый орган при проверке за данный период представлены локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты выполненных работ только за указанный период проверки.

В решении инспекции в опровержении факта наличия реальных хозяйственных операций приведены доводы об отсутствии у ООО "Планета СК" возможности для осуществления строительно-монтажных работ.

Так, в ходе проверки установлено, что во 2 и 3 квартале 2012 у ООО "Планета СК" отсутствовали основные средства, складские, офисные помещения, технический персонал, что, по мнению налогового органа, исключает возможность осуществления строительно-монтажных работ по договору подряда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не подтверждают правомерность вывода инспекции о наличии необоснованной налоговый выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "Планета СК" состояло на учете в ИФНС по г. Томску с 29.12.2010 по 27.06.2013. Руководителем ООО "Планета СК" являлся Тюрин В.А. ООО "Планета СК" за период с 01.01.2011 по 18.06.2013 выданы свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства: от 03.02.2011 N С.055.70.9992.02.2011; от 12.10.2011 N С.055.70.9992.10.2011 (взамен ранее выданного).

Согласно протоколу допроса N 78 от 18.12.2012 руководитель ООО "Планета СК" показал, что численность в ООО "Планета СК" в период 2, 3 квартал 2012 года составляла 3 человека. Общество осуществляет общестроительные работы, имеет необходимые разрешения для осуществления указанной деятельности (СРО). Организация арендует у индивидуального предпринимателя Столетовой Елены Александровны помещение площадью 118 кв.м по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 11 строение 4, для хозяйственных нужд (офисное помещение, архив). В подтверждение наличия хозяйственных отношений с ЗАО "Ростпозитив" Тюрин В.А. указал, что все договоры подряда между ООО "Планета СК" и ЗАО "Ростпозитив", заключались лично им и Фоминцевым А.Г. (руководителем ЗАО "Ростпозитив") в офисе заявителя.

Взаимоотношения между ООО "Планета СК" и ЗАО "Ростпозитив" начались с апреля 2012 года, заключено порядка 12 договоров, инициатором взаимоотношений ЗАО "Ростпозитив" и ООО "Планета СК" выступал Оспищев Евгений.

В ходе допроса Тюрин В.А. также сообщил, что ООО "Планета СК" самостоятельно работы, предусмотренные договором подряда, не оказывало, привлекло к исполнению работ субподрядные организации: общество с ограниченной ответственностью "СК "Форум" (далее - ООО "СК "Форум") и общество с ограниченной ответственностью "ГеоСиб-М" (далее - ООО "ГеоСиб-М").

Согласно протоколу допроса Оспищева Е.Ю. от 17.01.2013 он в ЗАО "Ростпозитив" официально не устроен, имеет устное соглашение о предоставлении услуг по организации строительства объектов (сеть магазинов), принадлежащих ЗАО "Ростпозитив" с руководителем организации Фоминцевым А.Г. В ходе допроса Оспищев Е.Ю. назвал точные адреса объектов, на которых осуществлялись ремонтные работы, при этом пояснил, что в его обязанности по соглашению должно было входить: организация поставки материалов непосредственно со склада на объект, подбор и контроль подрядчиков, контроль выполненных объемов работ и сроков. Критериями выбора подрядчиков для выполнения работ на объектах, принадлежащих ЗАО "Ростпозитив", были цена и необходимые допуски для выполнения работ. В качестве подрядчика было выбрано ООО "Планета СК", так как их предложение оказалось наиболее подходящим на тот момент. Об организации ООО "Планета СК" Оспищев Е.Ю. узнал из рекламного объявления, созвонился с руководителем Тюриным В.А., при встрече Тюрин В.А. предоставил свой план-график интересующих объектов, который впоследствии согласован с Фоминцевым А.Г., после чего между ООО "Планета СК" и ЗАО "Ростпозитив" заключен договор.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт наличия хозяйственных отношений по договору подряда на осуществление строительно-монтажных работ между ЗАО "Ростпозитив" и ООО "Планета СК" подтвержден свидетельскими показаниями, в частности руководителем подрядчика.

Как следует из показаний руководителя ООО "Планета СК" и подтверждается представленными в материалы дела документами, работы, реализованные в адрес ЗАО "Ростпозитив" осуществлялись с привлечением субподрядных организаций: ООО "СК "Форум" и ООО "ГеоСиб-М".

Налоговый орган в рамках проверки пришел к выводу, что у ООО "СК "Форум" и ООО "ГеоСиб-М" отсутствовала возможность для осуществления строительно-монтажных работ, так как данные организации не обладали основными и транспортными средствами, производственными активами, персоналом, не имели необходимые разрешения для осуществления строительно-монтажных работ, оплата в рамках субподрядных отношений документально не подтверждена, ООО "ГеоСиб-М" зарегистрировано в г. Москве, филиалов и обособленных подразделений не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данные обстоятельства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных отношений между указанными организациями и ООО "Планета СК".

Кроме этого в ходе камеральной проверки доказательств того, что работы на объектах ЗАО "Ростпозитив" фактически не выполнены, налоговым органом не собрано. Более того, все допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили факт проведения спорных работ.

Ссылка налогового органа на отсутствие у субподрядчиков налогоплательщика основных средств и персонала, необходимых для осуществления спорных работ, не свидетельствует о невозможности выполнения данных работ. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения данными организациями на основании гражданско-правовых договоров имущества для осуществления обязательств по договору подряда, а также не представлено доказательств невозможности заключения контрагентами общества договоров с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг) или привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п., поскольку юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности. При этом отсутствие обособленных подразделений субподрядчика по месту осуществления работ, не свидетельствует об отсутствии возможности для их исполнения, так как законодательство не ограничивает возможность осуществления деятельности не по месту государственной регистрации и нахождения обособленных подразделений. Отсутствие необходимых разрешений для осуществления строительно-монтажных работ однозначно не свидетельствует об отсутствии возможности и фактическом их невыполнении.

Довод налогового органа о том, что договором подряда N 06/03-2012 от 06.03.2012 право на выполнение работ может быть предоставлено только на основании свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, не принимается в качестве подтверждающего позицию инспекции, так как право на осуществление работ во исполнение договора подряда ЗАО "Ростпозитив" предоставлено лицу, имеющему указанное свидетельство - ООО "Планета СК".

Достоверных доказательств того, что ЗАО "Ростпозитив" принимало участие в привлечении субподрядных организаций или обладало сведениями об их привлечении, налоговым органом не представлено.

Ссылаясь на показания руководителя ООО "СК "Форум" Даниленко С.В. (протокол допроса N 97 от 21.01.2013), налоговый орган утверждает, что договор субподряда с ООО "СК "Форум" заключен по инициативе Оспищева Е.Ю., что учитывая факт наличия взаимоотношений Оспищева Е.Ю. с руководителем ЗАО "Ростпозитив" Фоминцевым А.Г. свидетельствует о том, что ЗАО "Ростпозитив" обладал информацией о привлечении субподрядных организаций.

Вместе с тем в ходе допроса Даниленко С.В. указал, что не помнит, кто был инициатором заключения договора субподряда, при этом указал, что возможно Оспищев Е., то есть ответ допрашиваемого лица носит вероятностный характер и не может с достаточной степенью определенности подтверждать позицию налогового органа.

Кроме того, учитывая, что в ходе налоговой проверки руководители ЗАО "Ростпозитив" Фоминцев А.Г. и ООО "ГеоСиб-М" Землянов А.Ю. допрошены не были, а у Оспищева Е.Ю. не выяснялся вопрос об информировании руководителя ЗАО "Ростпозитив" и согласовании с ним возможности привлечения конкретных субподрядных организаций, отсутствуют основания утверждать, что ЗАО "Ростпозитив" обладало сведениями о привлечении к осуществлению строительно-монтажных работ ООО "СК "Форум" и ООО "ГеоСиб-М".

Также в ходе допроса руководитель ООО "СК "Форум" Даниленко С.В. показал, что ООО "СК "Форум" в 1 и 2 квартале 2012 года осуществляло строительную деятельность, оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами. Численность сотрудников до 5 человек (работали по договорам), имущество и транспортные средства в собственности и аренде общества не находились. Необходимую технику имели работники привлеченные обществом по договорам. Даниленко С.В. подтвердил, что ООО "СК "Форум" и ООО "Планета СК" заключен договор строительного субподряда, которые выполнялись ООО "СК "Форум" в начале 2012 года на объектах: Кожевниково (2 магазина), Асино (1 магазин), Мельниково (1 магазин), Станция Зональная (1 магазин). Для выполнения работ на указанных объектах было привлечено в Кожевниково 3-4 человека, в Асино 3 человека, в Мельниково 3 человека, в пгт. Станция Зональная 3 человека (ФИО данных лиц не помнит). Оплата за произведенные работы данным лицам производилась строительными материалами. Работы по вышеуказанным объектам проводились поэтапно, от одного объекта к другому. На конец периода 2 квартал 2012 года работы по всем объектам были полностью закончены, акты выполненных работ подписаны. Кто выступал в роли инвестора-заказчика строительства, не знает, при этом пояснил, что по данным объектам устанавливались вывески с наименованием "Ярче".

Таким образом, факт осуществления строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда, заключенного ООО "СК "Форум" и ООО "Планета СК" подтверждается показаниями руководителя ООО "СК "Форум".

Доводы инспекции о том, что показания руководителя ООО "СК "Форум" не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций, так как Даниленко С.В. не помнит ФИО лиц, привлеченных к выполнению работ, справки 2-НДФЛ на привлеченных работников не представлялись, зарплата не выплачивалась, работы были выполнены одновременно на разных объектах, отклоняются апелляционным судом, так как из пояснений Даниленко С.В. достоверно следует, что лица для выполнения работ привлекались на основании договоров, оплата производилась строительными материалами.

При этом факт подписания актов выполненных работ в один день не свидетельствует о выполнении работ в одно время, так как акты подписываются после окончания работ, что принимая во внимание выполнение работ в разных населенных пунктах, не исключает возможность их проведения в разное время.

Кроме того необходимо учитывать, что в ходе допроса Даниленко С.В. указал, что для выполнения работ на объектах было привлечено в Кожевниково 3-4 человека, в Асино человека, в Мельниково 3 человека, в пгт. Станция Зональная 3 человека, что свидетельствует о наличии возможности проведения строительно-монтажных работ в одно время.

Помимо изложенного, налоговый орган в апелляционной жалобе в качестве основания для непринятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость указал, что контрагентом ООО "Планета СК" представлены недостоверные сведения о членстве в СРО.

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

По смыслу стаей 169, 171, 172 НК РФ право на применение вычетов по НДС обусловлено приобретением товара, его оприходованием и наличием счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, иных требований для получения налогового вычета при исчислении НДС, как то представление при заключении сведений о своих работниках, НК РФ не содержит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

При этом налоговым органом не представлено доказательств наличия мнимого либо притворного характера договора, заключенного обществом с контрагентом, а также отсутствия экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Планета СК" и ООО "СК "Форум", ООО "ГеоСиб-М", налоговый орган также ссылается на отсутствие доказательств оплаты, выполненных субподрядных работ.

Так, налоговым органом установлено, что оплата с расчетного счета ООО "Планета СК" в адрес субподрядчиков не производилась, на расчетные счета ООО "СК "Форум", ООО "ГеоСиб-М", открытые в ООО "Промышленный региональный банк", не поступала.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом не проверен факт наличия иных расчетных счетов у ООО "СК "Форум", ООО "ГеоСиб-М", не выяснялся вопрос использования особых форм расчетов. Вопросы относительно оплаты выполненных работ руководителям ООО "Планета СК" и ООО "СК "Форум" при допросе не задавались. То обстоятельство, что договорами субподряда предусмотрена обязанность производить оплату на расчетные счета субподрядчиков, открытых в ООО "Промышленный региональный банк", не свидетельствует о том, что оплата не могла быть произведена на иные счета, и не исключает возможность использования особых форм расчета (вексель, зачет и др.).

В решении налоговый орган указал, что IP-адреса, с которых ООО "СК "Форум", ООО "ГеоСиб-М" осуществлялся доступ к системе "Банк-клиент" совпадают с IP-адресами, с которых осуществлялся доступ к системе "Банк-клиент" ООО "Планета СК".

Однако, как правомерно отмечает суд первой инстанции, самостоятельно данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласованности действий ООО "СК "Форум", ООО "ГеоСиб-М" и ООО "Планета СК". Иные факты в подтверждение согласованности действий указанных организаций не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Ростпозитив" и ООО "Планета СК", напротив наличие взаимоотношений по осуществлению строительно-монтажных работ подтверждены свидетельскими показаниями, иными представленными документами, в том числе отвечающими требованиям действующего законодательства первичными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, налоговым органом не представлены доказательства совершения ЗАО "Ростпозитив" и ООО "Планета СК" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того материалами дела подтверждается, что налогоплательщик до заключения договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию о контрагенте.

До начала работ от ООО "Планета СК" заявителем получены следующие документы: устав ООО "Планета СК", документы, подтверждающие полномочия руководителя (Решение от 21.12.2010, приказ N 1 от 29.10.2010), свидетельства серии 70 N 001530955 от 29.10.2010, серии 70 N0015380012 от 29.10.2010, информационное письмо об учете в Статрегистре Томскстата от 29.12.2010. ЗАО "Ростпозитив" в своих возражениях от 28.02.2013 на акт проверки N 12-28/769 от 04.02.2013 подробно указало все полученные документы от контрагента с указанием точных серий, номеров и дат свидетельств, решений, приказов, что свидетельствует также о получении и об ознакомлении ЗАО "Ростпозитив" с документами контрагента. Иные помимо представленных обществом документы инспекцией не запрашивались как в отношении ООО "Планета СК", так и в отношении его контрагентов.

При этом у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права ООО "Планета СК" на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей, наличие свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждает наличие возможности осуществлять строительно-монтажные работы.

Кроме этого в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что ООО "Планета СК" имело положительную деловую репутацию на рынке, что подтверждалось выполнением аналогичных строительных работ иным контрагентам, отсутствием судебных разбирательств с участием ООО "Планета СК", о чем общество узнало ознакомившись с информацией с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, по сделке с ООО "Планета СК" налогоплательщиком выполнены все возложенные на него налоговым законодательством обязательства, а также предприняты все возможные и зависящие от него меры по проявлению должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Более того, строительно-монтажные работы фактически выполнены, подтверждены надлежащим образом оформленными документами и показаниями руководителя подрядчика - ООО "Планета СК", что свидетельствует о правомерности выбора контрагента и отсутствии оснований для отказа возмещении НДС по заявленным операциям.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что общество не проверило правоспособность своего контрагента, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Какие еще конкретно действия общество должно было совершить, инспекция в жалобе не указывает.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии подтвержденных доказательствами таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, совершение операций, которые не могли быть совершены в заявленном объеме, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлена совокупность перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие имущества и транспортных средств, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентом, и о согласованности и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в налоговой выгоде по налогу на прибыль и НДС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя при выполнении строительно-монтажных работ ООО "Планета СК" умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность общества по отношению к ООО "Планета СК", не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налоговым органом доводы в отношении контрагента ООО "Планета СК" не являются подтверждением недобросовестности самого общества и не свидетельствуют об отсутствие реальном выполнении работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы не выполнены или выполнены налогоплательщиком посредством привлечения иного контрагента помимо ООО "Планета СК" либо без участия названного общества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований норм НК РФ.

Поскольку выполнение работ, а значит и право общества на применение налоговых вычетов по НДС подтверждается необходимыми документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности выполненных работ по договору заявителя с ООО "Планета СК".

Учитывая изложенное, вывод инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Планета СК" в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС согласно указанным нормам, а оспариваемое решение инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2013 г. по делу N А67-3382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова