Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/11453-07 Постановление о привлечении к административной ответственности признано законным, поскольку является подтвержденным факт реализации обществом топлива, не соответствующего экологическим требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/11453-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - административный орган) от 08.05.07, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 1 Закона города Москвы от 14.07.99 N 33 "Об ответственности за реализацию моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям" (далее - Закон).

Решением от 08.06.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 27.07.07 N 09АП-9589/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.06.07, постановления от 27.07.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у административного органа законных оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 1 Закона, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 08.05.07, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 1 Закона.

Статьей 1 Закона административная ответственность установлена за реализацию моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям.

Суд первой инстанции, апелляционный суд в пользу принятых судебных актов сослались на установленные в судебные заседаниях и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

На АЗС N 1, принадлежащей обществу, 06.09.07 произведен отбор проб нефтепродуктов, оформленный протоколом. По результатам лабораторных исследований и экспертизы установлено наличие массовой доли серы 1100 мг/кг в дизельном топливе марки ДЭКп-3-0,035, что подтверждается протоколом испытаний от 11.04.07 N 177 и экспертным заключением от 23.04.07 (л.д. 10-11).

Поскольку содержание массовой доли серы в отобранных образцах превышает максимально допустимый размер, установленный в постановлении Правительства Москвы от 28.12.04 N 952-ПП уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 02040000731/7, и постановлением от 08.06.07 общество привлечено к ответственности за в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 1 Закона.

Факт наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1 Закона, административным органом доказан. Поэтому законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись.

Проверив законность решения от 08.06.07, постановления от 27.07.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о признании незаконным и отменены оспариваемого постановления, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельств, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статьи 1 Закона установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, излагались обществом при подаче апелляционной жалобы. Эти доводы апелляционным судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Правовых оснований полагать, что выводы апелляционного суда ошибочны, не имеется. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 8 июня 20067 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июля 2007 года N 09АП-9589/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24975/07-144-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транссервис-А.С." - без удовлетворения.