Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 02АП-7768/13

г. Киров

30 октября 2013 г.

Дело N А29-1153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу N А29-1153/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Михайловича (ОГРН: 309112125900013, ИНН: 111700220316) к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Верещагин Александр Михайлович (далее - заявитель, Индивидуальный предприниматель, ИП Верещагин А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 N 7 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель приводит доводы о том, что все меры по обеспечению требований пожарной безопасности указаны в протоколе и постановлении; проверка в отношении заявителя проводилась в арендуемом им помещении, которое состоит из одного помещения и не требует конкретики; все работники, вне зависимости от того, какой работой они занимаются, обязаны проходить противопожарный инструктаж.

ИП Верещагин А.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2013 по 29.01.2013 Отделом надзорной деятельности в отношении ИП Верещагина А.М. проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, д.95.

Выявленные нарушения требований и норм пожарной безопасности отражены в акте проверки от 29.01.2013 N 23 (л.д. 39-40).

По данным фактам в отношении Индивидуального предпринимателя составлен протокол N 14 от 08.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Отделом надзорной деятельности вынесено постановление от 14.02.2013 N 7 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. (л.д. 19).

В постановлении отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности: индивидуальный предприниматель Верещагин Александр Михайлович не определил лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей; не обозначил указательными и предписывающими знаками пожарной безопасности пути эвакуации; эксплуатирует в помещении светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; допускает к работе работников магазина без прохождения противопожарного инструктажа.

Не согласившись с постановлением от 14.02.2013 N 7, ИП Верещагин А.М. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, о недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона N 69-ФЗ следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 14.02.2013 N 7 о назначении ИП Верещагину А.М. административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного дела Отдел надзорной деятельности провел в отношении ИП Верещагина А.М. проверку на объекте защиты-магазине "Двери", расположенном по адресу: город Емва, ул. Дзержинского, дом 95. Между тем по смыслу пункта 15 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к объекту защиты применительно к соблюдению требований пожарной безопасности может быть отнесен не магазин, а здание, помещение, занимаемое магазином. При этом в акте проверки N 23 от 29.01.2013, составленном Отделом надзорной деятельности по окончании проверки в отношении ИП Верещагина А.М., а также в протоколе об административном правонарушении N 14 от 08.02.2013 не указаны характеристики помещения, занимаемого магазином, в котором предприниматель осуществляет деятельность (расположение в здании, площадь, категория по функциональной пожарной опасности, расположение путей эвакуации, наличие и расположение огнетушителей, светильников, их количество и т.п.). Между тем, ИП Верещагин А.М. указывает, что в занимаемом им помещении расположена другая организация-банк "Восточный", которая также эксплуатирует объект защиты. При таких обстоятельствах нельзя признать установленным тот факт, что в силу положений ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: город Емва, ул. Дзержинского, 95, может быть возложена только на ИП Верещагина А.М. и что именно он должен в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, нарушение которых вменено ему в вину в оспариваемом постановлении административного органа. Кроме того, как правильно указал в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции, при проведении Отделом надзорной деятельности проверки не были зафиксированы факты наличия у ИП Верещагина А.М. огнетушителей, место их расположения, работников, которые должны проходить противопожарный инструктаж.

При указанных выше фактических обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) ИП Верещагина А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Оснований для переоценки данного вывода у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно установить в действиях (бездействии) заявителя событие и состав вмененного ему административного правонарушения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу N А29-1153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева