Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/11703-07-1,2 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей суду необходимо проверить, соблюден ли истцом срок предъявления требования, кроме того, следует проверить, соблюден ли порядок направления требования ответчику как к гарантийному объединению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/11703-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2009 г. N КА-А40/5386-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, ассоциация) 1241257 руб. 49 коп. задолженности по уплате таможенных платежей и 49379 руб. 80 коп. - пени за просрочку их уплаты.

Решением названного арбитражного суда от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АСМАП подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств.

Принятые по делу судебные акты также обжаловала транспортная компания "Транспорт Линдквист Оу", которая указала на нарушение ее прав состоявшимися по делу судебными актами.

В отзыве на жалобы ФТС России возражала против их удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители АСМАП и Транспортной компании "Транспорт Линдквист Оу" поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ФТС России возражал против удовлетворения жалоб, считая их необоснованными.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты судов двух инстанций по следующим основаниям.

Заявленное по делу требование касается взыскания с АСМАП - гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжке МДП N ХТ42245774 в связи с недоставкой перевозчиком - "Транспорт Линдквист Оу" (Финляндия) товара, перевозимого по CMR TB412753/1EG от 18.05.2004, 1805-03 от 18.05.2004. Товар подлежал доставке в Подольскую таможню в срок до 24.05.2004.

Как установлено судами двух инстанций, факт недоставки товара перевозчиком в определенное таможенным органом место доставки - Подольскую таможню - установлен в рамках административного производства N 10206000-873/2004, возбужденного Выборгской таможней по факту совершения перевозчиком - компанией "Транспорт Линдквист Оу" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Выставленное Выборгской таможней требование от 11.01.2005 N 32 об уплате ввозной таможенной пошлины перевозчиком не исполнено. В связи с неисполнением перевозчиком обязательства по доставке товара в таможенный орган назначения ФТС России направила АСМАП требование от 04.07.2006 N 04-17/23391 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течении трех месяцев со дня направления требования, которое также не было исполнено.

Рассматривая заявленное ФТС России требование о взыскании с АСМАП задолженности по таможенным платежам и пени, суды двух инстанций исходили из того, что правоотношения между АСМАП и ФТС России носят публично-правовой характер и не регулируются нормами гражданского законодательства. Также признали соблюденным установленный таможенным законодательством порядок и сроки обращения к АСМАП как гарантийному объединению за получением неуплаченных таможенных платежей за товар, перевозимый по книжке МДП N ХТ42245774.

Вывод судов двух инстанций о том, что правоотношения между ассоциацией и таможенным органом носят публично-правовой характер и не регулируются нормами гражданского законодательства, является ошибочным.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция), являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает, в том числе, гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения по обеспечению уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство ассоциации как гарантийного объединения вытекает из заключенного 07.06.2004 с таможенным органом Соглашения об обязательствах, связанных с применением названной Конвенции.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенциии.

В связи с чем к правоотношениям с участием гарантийного объединения не подлежали применению положения таможенного законодательства, определяющие порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательства является поручительство. При определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

Соблюдение установленного гражданским законодательством срока предъявления требования к АСМАП не было предметом проверки судов двух инстанций.

Также не было предметом надлежащей проверки утверждение ассоциации о несоблюдении порядка предъявления требования к нему как к гарантийному объединению.

Вывод судов двух инстанций о том, что принятыми по делу судебными актами не затрагиваются права перевозчика по делу - компании "Транспорт Линдквист Оу", является ошибочным.

Состоявшиеся по делу судебные акты содержат выводы о доказанности неисполнения перевозчиком, т.е. названной транспортной компанией, обязанностей по доставке товара в определенное таможенным органом место и по оплате таможенных платежей на основании выставленного требования В них дается оценка представленным перевозчиком документов в подтверждение выполнения данной обязанности.

Между тем доводы самой компании и подтверждающие их доказательства суд не исследовал, чем лишил транспортную компанию права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-12764/07-5-138, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 N 09АП-11248/2007-АК по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.