Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-7720/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А27-3499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Шерин А.С. по доверенности от 12.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Крутынина В.А. по доверенности N 9859 от 10.12.2012 г., удостоверение, Беленене Н.Ю. по доверенности от 01.03.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июля 2013 по делу N А27-3499/2013 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1104202000540, ИНН 4202038798, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, 17, 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28, А)

о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 143,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.12.2012 N 143.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МОНОЛИТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 26.03.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 28.11.2012 N 133.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.11.2012 N 133 и иные материалы выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 29.12.2012 N 143 о привлечении ООО "МОНОЛИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 113 737 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 111 973 рублей; предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 42 416 рублей. Указанным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 93 460,45 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 568 684 рубля, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 559 866 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.03.2013 N 106 решение Инспекции от 29.12.2012 N 143 оставлено без изменения, жалоба ООО "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль Обществом представлен договор от 22.11.2010 N 3, заключенный с ООО "Технотрейд", счета-фактуры, товарные накладные от 30.05.2011 N 72, 21.06.2011 N 86, от 13.06.2011 N 106, от 27.09.2011 N 112, от 29.09.2011 N 114, от 12.10.2011 N 115, от 17.10.2011 N 116; договор на оказание услуг техникой от 05.08.2011 N 130, заключенный с ООО "Орион", счета-фактуры от 30.08.2011 N 106, от 12.09.2011 N 107, от 31.10.2011 N 108, 30.11.2011 N 109, акты на выполнение работ-услуг, путевые листы, платежные поручения.

ООО "МОНОЛИТ" (покупатель) заключило с ООО "Технотрейд" (поставщик) договор от 22.11.2010 N 3, по условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сроки покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него согласованную цену.

Согласно пункту 1.4 договора, номенклатура, количество, сроки поставки, цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в счетах, выставляемых поставщиком покупателю по каждой партии товара, подлежащей поставке.

В проверяемый период ООО "Технотрейд" поставило в адрес ООО "МОНОЛИТ" электропечи Мечта, дверные блоки, навесы, притворные планки, доборы, наличники, ригель, ручки, защелки дверные, решетки, завертки сантехнические, дверное полотно, дверные коробки, завертки дверные, щетки глухие.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, ООО "Технотрейд" (ИНН 4205206056), юридический адрес: г. Кемерово, ул. Заречная, 2-я, 51А) с 01.09.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово; с 21.10.2011 на налоговом учете в г. Новосибирске (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Советская, 52); с 29.02.2012 общество прекратило деятельность путем слияния 38 предприятий в ООО "Техногрупп" (ИНН 4205151576).

Учредителем и руководителем является Кузьмина В.А., которая согласно единому государственному реестру физических лиц и картотеке физических лиц, является учредителем и руководителем еще 5 организаций (ООО "Феникс", ООО Торговый дом "Лина", ООО "Базальт", ООО "Сигма", ООО "СтандартК").

В соответствии с решением единственного участника N 3/11 от 07.10.2011 с 07.10.2011 директором назначена Громовцева Д.А.

Согласно Единой базе данных государственного реестра юридических лиц, единому государственному реестру физических лиц и картотеке физических лиц Куприянова С.А. является "массовым" руководителем, на ее имя зарегистрировано более 50 организаций.

Куприянова С.А. от дачи показаний отказалась, поручение о допросе Громовцевой Д.А. не исполнено в связи с ее смертью.

Нотариус Ефремова О.Н. на запрос Инспекции сообщила, что подлинность подписи Куприяновой С.А. удостоверяла на заявлении о прекращении юридических лиц ООО "Технополис", ООО "Квартстройсервис", ООО "Технотрейд"; о внесении изменений юридических лиц ООО "Технополис", ООО "Квартстройсервис", ООО "Технотрейд", ООО "Техно групп", ООО Производственно коммерческая фирма "Фэмили"; подлинность подписи Громовцевой Д.А. удостоверяла на следующих документах о внесении изменений юридического лица ООО "Технополис", ООО "Регионавторесурс", ООО "Технотрейд", о реорганизации ООО "Эдем".

Налоговым органом также установлено, что по адресу государственной регистрации (г. Кемерово, ул. Заречная, 2-я, 51А) ООО "Технотрейд " не находится.

Согласно показаниям председателя Совета КООООВОСВОД Степанова В.Г., являющегося собственником адреса, указанного в учредительных документах ООО "Технотрейд", договор аренды с данной компанией не заключался, такая организация не знакома.

По адресу государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Советская, 52 ООО "Технотрейд" также не находится.

Численность работников ООО "Технотрейд" составляет 1 человек - директор Кузьмина В.В.

Все представленные документы от ООО "Технотрейд подписаны Кузьминой В.В., в том числе и счета-фактуры от 12.10.2012 N 115, от 17.10.2011 N 116, тогда как с 07.10.2011 руководителем общества являлась Громовцева Д.А.

Также в проверяемый период ООО "МОНОЛИТ" заключен договор с ООО "Орион" на оказание услуг техникой от 05.08.2011 N 170, по условиям которого ООО "Орион" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "МОНОЛИТ" (заказчика) оказать услуги по предоставлению следующей техники для производства работ: КАМАЗ самосвал марки 55111А, г/н С 483 УУ 42, КАМАЗ самосвал марки 5511, г/н Н412 ХУ 42, КАМАЗ самосвал марки 5410 А г/н К674 УР 42, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

ООО "Орион" ИНН 5406631937 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 17.05.2010.

По адресу государственной регистрации ООО "Орион" (г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55), являющегося адресом "массовой" регистрации (зарегистрировано более 560 организаций), общество не находится; численность организации 1 человек; имущество, складские и производственные помещения, основные средства отсутствуют.

Учредителем ООО "Орион" является Ложкина И.П., руководителем зарегистрирована Мезенцева Ю.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Мезенцева Ю.Н. отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орион", документы от имени этой организации не подписывала, доверенности не выдавала.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие названных организаций по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанного контрагента, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 90/14. Так, отсутствие данных организаций по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с такими организациями реальных сделок.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Из заключения эксперта от 19.11.2012 N 475 следует, что подписи от имени Кузьминой В.В., расположенные в документах ООО "Технотрейд": договоре от 22.11.2010 N 3, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Кузьминой Валентиной Васильевной, а другим (одним) лицом.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2012 N 476 подписи от имени Мезенцевой Ю.Н., изображения которых расположены на договоре оказания услуг техникой от 05.08.2011 N 170, счетах-фактурах, акте от 30.11.2011 N 134, выполнены не Мезенцевой Ю.Н., а другими (разными) лицами.

Из представленных Обществом в материалы дела актов на выполнение работ-услуг следует, что ООО "Орион" оказаны автоуслуги, однако, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно идентифицировать характер оказанных услуг и то, какие именно услуги оказаны.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, фактически транспортные услуги оказывали физические лица, собственники КАМАЗов.

Судом первой инстанции установлено,что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку подтверждают отсутствие у ООО "Технотрейд", ООО "Орион" технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив в соответствии с нормами АПК РФ добытые налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, т.к. имеются основания полагать фиктивность сделок с заявленными контрагентами, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Судом первой инстанции, исследовав материалы дела, также установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Так, денежные средства, поступившие от Общества, через цепочку юридических лиц (ООО "Юникспрайс", ООО "Строительная компания СК", ООО "Феникс", ООО "Экспресс Сервис") обналичены одними и теми же физическими лицами (Василицыным Е.Ю., Кузьминой Е.Б., Кузьминой Г.В., Кузьминой В.В., Кузьминой Е.В., Любушкиным С.А., Любушкиной Т.П., Любушкиной Н.Ю., Любушкиным А.С.).

Инспекция в подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что организации - получатели денежных средств от ООО "Технотрейд" имеют признаки "фирм-однодневок"; зарегистрированы либо на лиц, не имеющих отношение к их деятельности, либо на лиц участвующих в схеме по обналичиванию денежных средств; ни одна организация не находится по зарегистрированным адресам, подтверждающие документы по требованиям не представляют.

Как верно указал суд первой инстанции, на расчетный счет ООО "Технотрейд" денежных средств перечислено больше на 1 391 818 рублей, чем сумма поставленных товаров.

Из анализа расчетного счета ООО "Орион" также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для оказания таких услуг, а также факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц.

Также, представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о необходимости привлечения ООО "МОНОЛИТ" для выполнения соответствующих услуг ООО "Орион".

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью.

Так, Обществом в обоснование заявленной позиции не приведено ни одного довода и не представлено доказательств в обоснование выбора ООО "Технотрейд", ООО "Орион", не представлены доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагентов, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Кроме того, не получив объективную информацию о своих контрагентах, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Обществам о представлении в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, поскольку представление всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

При этом факт перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО "Технотрейд", ООО "Орион" с учетом установленных обстоятельств не подтверждает реальность хозяйственных операций и не опровергает факт недостоверности первичных документов.

Несостоятелен довод Общества и в том, что представленные выписки по расчетным счетам ООО "Технотрейд", ООО "Орион" свидетельствуют о реальности существования и осуществления ими хозяйственных операций, поскольку само по себе осуществление расчетов не свидетельствует об осуществлении данными контрагентами реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он знал либо имел возможность проконтролировать денежные средства, перечисленные на счета своих контрагентов.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2013 года по делу N А27-3499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6902 от 22.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова