Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-9557/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-10261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пахомова Н.М., доверенность от 05.12.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 по делу N А41-10261/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области к начальнику отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Прометей", об оспаривании действий и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, Главгосстройнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - начальник отдела, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Крупнова Е.В., выразившиеся в возврате исполнительного документа - решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-30245/12, вынесенного судьей Васильевой Е.В., вступившего в законную силу 15.08.2012 в отношении ООО "Прометей" (ИНН 5078008935, ОГРН 102500782659, 141930, Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Войлокова, д.1), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника отдела старшего судебного пристава Крупнова Е.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41- 30245/12, вынесенного судьей Васильевой Е.В., вступившего в законную силу 15.08.2012 в отношении ООО "Прометей" (ИНН 5078008935, ОГРН 102500782659, 141930, Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Войлокова, д.1), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предметом исполнения по которому является административный штраф в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - третье лицо, ООО "Прометей").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, начальник отдела обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 Главгосстройнадзор Московской области обратилось в Отдел судебных приставов по Талдомскому муниципальному району с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30245/12, вступившего в законную силу 15.08.2012, о привлечении ООО "Прометей" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.9).

Письмом от 14.02.2013 исх. N 62275108845/13/13/42/50 начальник отдела вернул Главгосстройнадзору Московской области решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30245/12 о привлечении ООО "Прометей" к административной ответственности без исполнения, в связи с тем, что согласно 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное решение не является исполнительным документом, предъявляемым на исполнение в службу судебных приставов.

Не согласившись с действиями начальника отдела, Главгосстройнадзор Московской области обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, оформленное виде письма от 14.02.2013 исх. N 62275108845/13/13/42/50, а не постановления, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылаясь на пункт 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30245/12 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем у старшего пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, начальник отдела указывает, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30245/12 отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица, а также отметка суда о неуплате штрафа в установленный срок.

В судебное заседание апелляционного суда начальник отдела и ООО "Прометей" своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу статьи 14 названного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебными приставами-исполнителями со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая положении изложенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, оформленное в виде письма от 14.02.2013 исх. N 62275108845/13/13/42/50, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При этом постановление по результатам рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30245/12 старшим судебным приставом в нарушение статей 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не принималось.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что возвращая решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30245/12 письмом от 14.02.2013, старший судебный пристав пришел к выводу о том, что данное решение не является исполнительным документом. Однако из указанного письма не следует, каким именно требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не соответствует предъявленное к исполнению решение арбитражного суда.

Вместе с тем согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Доводы начальника отдела о том, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30245/12 отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица, а также отметка суда о неуплате штрафа в установленный срок признаются апелляционным судом необоснованными.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Действующее законодательство не содержит требований, обязывающих суд указывать в судебном акте дату государственной регистрации в качестве юридического лица, а также проставлять на решении отметку о неуплате штрафа в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия начальника отдела, выразившиеся в возврате решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-30245/12, а также в отказе в возбуждении исполнительного производства, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 по делу N А41-10261/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко