Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-8874/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А75-2033/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8874/2013) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2013 года по делу N А75-2033/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1058600562228, ИНН 8603123790, ) к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1118603003188, ИНН 8603180319, ) о взыскании 242 765 рублей 75 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 23 сентября 2013 года по делу N А75-2033/2013.

Определением суда от 23 сентября 2013 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке, документы подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 29 октября 2013 года.

Определение от 23 сентября 2013 года по делу N А75-2033/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 24 сентября 2013 года, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 сентября 2013 года была направлена заявителю по адресам, указанным в материалах дела: 644099, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 68, 644099, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 20 а. Однако, 16 октября 2013 года заказные письма, направленные по указанным адресам, возвратились в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи в г. Нижневартовск о возвращении в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, а срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 29 октября 2013 года, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

А.С. Грязникова