Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-18656/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-31048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Савин Р.В. - доверенность N 74-07/13 от 15.07.2013

от ответчика (должника): предст. Рыжакова С.А. - доверенность N 27 от 22.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18656/2013) Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-31048/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (ОГРН 1037841003298) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, административный орган) от 23.04.2013 N 112 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.2013 суд признал незаконным и отменил постановление от 23.04.2013 N 112 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу просит решение суда от 05.08.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о возможности замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей на предупреждение, ссылаясь при этом на наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершение правонарушения, на что инспекцией было указано в оспариваемом постановлении. К апелляционной жалобе инспекцией приложены копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 по делу N А56-21561/200/8, копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу NА56-27727/2012, выписка из информационного ресурса "Регион" о проверках применения ККТ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 05.08.2013 без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу совместно с сотрудниками СПБ ГКУ "Организатор перевозок" на основании поручения N 007386 от 25.02.2013 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении обществом пассажирских перевозок по маршруту К-296А (Санкт-Петербург, м.Звездная - г.Колпино).

В ходе проверки выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности: а именно: водителем Банах И.Ю. были произведены расчеты за оказанные пассажиру Бушуеву Д.А. услуги пассажирской перевозки по маршруту К296А (от ул. Павловской г.Колпино до ул. Веры Слуцкой, д.50) в автобусе марки "БТД 2219-0000013" гос. номер В863ВК178 стоимостью 27 рублей без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности (билета). В ходе проверки опрошены водитель Банах И.Ю. и пассажир Бушуев Д.А., составлен в акт проверки N 007386 от 25.02.2013.

По факту выявленного правонарушения инспекцией 25.02.2013 возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (определение N 10/007386).

25.03.2013 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 112, постановлением инспекции от 23.04.2013 N 112 ООО "ПИТЕРАВТО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным заменить назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению, а решение суда от 05.08.2013 подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Факт правонарушения (осуществление наличных денежных расчетов с пассажиром на сумму 27 рублей без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности - билета) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом проверки N 007386 от 25.02.2013, объяснениями водителя Банах И.Ю., протоколом опроса свидетеля Бушуева Д.А.).

При этом, проверочные мероприятия налогового органа по проверке применения ООО "ПИТЕРАВТО" контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции гласно, правонарушение выявлено на основании заявления пассажира Бушуева Д.А., который не является сотрудником налогового органа и участия в проверке в качестве проверяющего не принимал.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33-38), однако законный представитель общества на составление протокола не явился. Копия протокола об административном правонарушении N 112 от 25.03.2013 с указанием даты и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении была направлена по юридическому и фактическому адресу общества (Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12; Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, получена обществом 05.04.2013), а также в адрес законного представителя (генерального директора) общества (л.д.40-49). Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела, однако на рассмотрение дела 23.04.2013 законный представитель общества также не явился.

Довод общества о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Представленный протокол об административном правонарушении от N 112 от 25.03.2013 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей и посчитал возможным изменить назначенное оспариваемым постановлением наказание на предупреждение. При этом суд указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, и исключающие возможность назначения наказания в виде предупреждения, а также не установлены факты привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.5. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом постановлении (страница 2), инспекцией при назначении обществу наказания было учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение обществом однородного административного правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания N 090 от 16.04.2012, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу NА56-27727/2012 в виде штрафа в размере 30000 руб., было исполнено организацией 19.11.2012).

Административным органом были представлены суду первой инстанции копия постановления о назначении административного наказания N 090 от 16.04.2012 (л.д.28), копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу NА56-27727/2012 (л.д. 63-64), а также выписка из лицевого счета об уплате штрафа 19.11.2012 (л.д.67).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не установлены факты привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.5. КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии отягчающих ответственность обстоятельств (которые были установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления) отсутствуют основания для применения к лицу, совершившему административное правонарушение, такой меры административного наказания как предупреждение.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 23.04.2013 N 112.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.08.2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2013 года по делу N А56-31048/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (ОГРН 1037841003298) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу от 23.04.2013 N 112 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Судья

Л.В. Зотеева