Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-3876/13

город Воронеж

25 октября 2013 г.

N А35-12151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ": Гайдуков Д.Ю., председатель, решение от 02.10.2012, приказ N Р-15/10/12 от 15.10.2012;, паспорт; Чупиков А.В., представитель по доверенности N 02/08/13 от 02.08.2013, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-12151/2012, (судья О.А. Матвеева), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене постановления N 03-01/509 о назначении административного наказания от 24.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (далее - ООО "УК ДОМКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ, Инспекция) об оспаривании постановления N 03-01/509 о назначении административного наказания от 24.10.2012, которым ООО "УК ДОМКОМ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, и невозможности освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что административным органом нарушена процедура возбуждения административного производства и привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГЖИ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.08.2012 N 3969, с целью проверки обращения Киреева О.А., проживающего по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 13, кв. 88, по вопросу технического состояния кровли жилого дома, поступившего в инспекцию 10.08.2012, ГЖИ 29.08.2012 проведены мероприятия по государственному контролю, в ходе которых выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - неисправность кровли над кв. 88 (вздутие рулонного ковра, отслоение от вертикальных конструкций) неисправность кровли дома ввиду длительного срока эксплуатации (вздутие рулонного ковра, отслоение от вертикальных конструкций, раскрытые парапеты).

Должностным лицом Инспекции 07.09.2012 в отношении ООО "УК ДОМКОМ", в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/1972, в котором зафиксирован факт совершенного Обществом административного правонарушения.

Определением N 03-05/313 от 19.09.2012 должностного лица Инспекции продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностным лицом ГЖИ 24.10.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества вынесено постановление N 03-01/509 о привлечении ООО "УК ДОМКОМ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных административным органом доказательств не позволяет прийти к выводу ни о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административный орган располагал необходимыми сведениями о соблюдении процессуальных норм, ни о надлежащем извещении ООО "УК ДОМКОМ" о месте и времени составления протокола N 03-03/1971 от 07.09.2012 об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 24.10.2012.

Из распечаток не усматривается, что имеющиеся в них сведения были размещены и получены инспекцией к моменту совершения указанных процессуальных действий, а не позднее.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие документов, свидетельствующих о направлении корреспонденции по надлежащему адресу, принятые судом первой инстанции распечатки с интернет-сайта Почты России "Отслеживание почтовой корреспонденции" не могут служить доказательством извещения юридического лица.

Ксерокопии листов из журнала исходящей корреспонденции ГЖИ также не являются доказательствами вручения почтовой корреспонденции Обществу, и свидетельствуют лишь о регистрации и подготовке к отправке корреспонденции.

Кроме того, на запросы апелляционного суда УФПС Курской области - филиалом ФГУА "Почта России" даны ответы о том, что УФАС не располагает сведениями о том, по какому адресу, когда, какому адресату были вручены почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 30500053185767 и 30500053187853.

Таким образом, административный орган не доказал, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении у него имелись основания считать Общество надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при вынесении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты является существенным нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-12151/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/509 от 24.10.2012 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов