Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-32399/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-23555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-23555/2013 судьи Немовой О.Ю.(72-201)

по заявлению ОАО "Росагролизинг"

к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора РФ

о признании недействительным представления

при участии:

от заявителя:	Соколова С.В. по дов. от 27.12.2012 N 262/д;
от ответчика:	Жалнина Е.Е. по дов. от 06.08.2013 N 43-01-08-30/2767, Тюгина Е.А. по дов. от 28.08.2013 N 43-01-08-30/3135;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее по тексту также - Росфиннадзор) от 03.12.2012 N 43-01-02-24/4964.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 22 июля 2013 года Представление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.12.2012 г. N 43-01-02-24/4964 признано недействительным в части обязания ОАО "Росагролизинг" "принять меры по возврату в доход федерального бюджета 170 891.3 тыс. руб., являющихся частью субсидии из федерального бюджета". При этом суд пришел к выводу о том, что обжалуемое Предписание ответчика в указанной части не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В остальной части заявленных требований ОАО "Росагролизинг" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить обжалует решение суда в части признания недействительным Представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.12.2012 N 43-01-02-24/4964 в части обязания ОАО "РосАгроЛизинг" "принять меры по возврату в доход федерального бюджета 170 891.3 тыс.руб., являющихся частью субсидии из федерального бюджета".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка целевого использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов ОАО "Росагролизинг" от реализации сельскохозяйственной техники, оборудования и автомобильной техники сельскохозяйственным товаропроизводителям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2011 г. N 872 (далее - Правила N 872), в ходе которой Росфиннадзор пришел к выводу о том, что при отсутствии в Правилах N 872 соответствующего условия при предоставлении субсидии и в нарушение пункта договоров купли-продажи ОАО "Росагролизинг" осуществлена реализация техники с рассрочкой платежа (в кредит) в сумме 107765,9 тыс. рублей на основании дополнительных соглашений, составление которых Правилами N 872 также не предусмотрено. Кроме этого, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что цель, определенная Правилами N 872, при выделении субсидии из федерального бюджета в сумме 170894,3 тыс. рублей не достигнута, так как ОАО "Росагролизинг" не выполнены два основных условия, а именно: в нарушение подпункта а) пункта 3 Правил N 872 ОАО "Росагролизинг" получены средства субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от реализации 208 единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 1 12394,3 тыс. рублей по договорам купли-продажи, заключенным с покупателями, не являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями; б) в нарушение пункта 1 и подпункта а) пункта 3 Правил N 8 ОАО "Росагролизинг" получены средства субсидии из федерального бюджета сумме 58500,0 тыс. рублей на возмещение недополученных доходов от реализации комплекса оборудования (комплексного предприятия) по хранению фасовке овощей мощностью 5500 тонн в год, не являющегося сельскохозяйственной техникой, оборудованием и автомобильной техникой.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Росагролизинг" выдано оспариваемое представление, которым ОАО "Росагролизинг" предложено в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотреть настоящее представление в части: принятия мер по возврату в доход федерального бюджета 170 891.3 рублей, являющихся частью субсидии из федерального бюджета, при использовании которой цель, определенная Правилами N 872, не была достигнута; представления подтверждения оплаты покупателями за сельскохозяйственную технику, реализованную с рассрочкой платежа (в кредит), в сумме 107765,9 тыс. рублей; соблюдения требований Федерального закона от 21 ноября 1996 г. 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, принятой "Росагролизинг" учетной политики.

Заявитель, считая что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы обратился в суд, при этом, суд, удовлетворяя заявленные требования исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверяемые организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14.3 Положения).

Как следует из материалов дела и представленных письменных пояснений, Росфиннадзор исходил из того, что покупатели, реализованной ОАО "РосАгроЛизинг" техники, а именно ООО "Машино-технологической компании "Ак Барс", ООО "Агава Маргината", ООО "Пищекомбинат "Ермак", ИП Сергеев А.А., ОАО "Машино-технологическая станция "Верхневилюйск", ИП Павлуева Л.С. и СПССК "АгроРусь" не являются сельхозпроизводителями.

Согласно протоколу совещания у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 25.03.2011 N ВЗ-П11-21пр было одобрено предложение об определении получателей техники органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также о реализации ОАО "Росагролизинг" техники, исходя из утвержденных руководителями субъектов Российской Федерации перечней получающих технику сельхозтоваропроизводителей.

При этом материалами дела подтверждается, что реализация указанных в представлении Росфиннадзора от 03.12.2012 N 43-01-02-24/4964 208 единиц сельскохозяйственной техники производилась ОАО "Росагролизинг" только тем покупателям, которые были включены в утвержденные руководителями субъектов Российской Федерации в перечни получающих технику сельхозтоваропроизводителей, в том числе:

- 196 единиц сельскохозяйственной техники реализованы Обществом ООО "МТК "Ак Барс" (Республика Татарстан) в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (вх. N 36299 от 08.12.2011);

- 2 единицы сельскохозяйственной техники реализованы Обществом ООО "Агава Маргината" в соответствии с перечнем сельхозпроизводителей Ульяновской области, утвержденным первым заместителем председателя правительства Ульяновской области (вх. N 19488 от 13.07.2011);

- 4 единицы сельскохозяйственной техники реализованы Обществом ООО "Пищекомбинат "Ермак" в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики (вх. N 23674 от 22.08.2011);

- 2 единицы сельскохозяйственной техники реализованы Обществом ИП Сергееву А.А. в соответствии с перечнями сельхозпроизводителей Курской области, утвержденными заместителем председателя правительства Курской области (вх. N 9808 от 14.04.2011 и вх. N 37266 от 15.12.2011);

- 2 единицы сельскохозяйственной техники реализованы Обществом ОАО МТС "Верхневилюйск" в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (вх. N 27371 от 23.09.2011);

- 1 единица сельскохозяйственной техники реализована Обществом ИП Павлуевой Л.С. в соответствии с перечнем сельхозпроизводителей Республики Калмыкия, утвержденным Главой Республики Калмыкия (вх. N 19186 от 08.07.2011);

- 1 единица сельскохозяйственной техники реализована Обществом СПССК "АгроРусь" в соответствии с перечнем сельхозпроизводителей Удмуртской Республики, подписанным Министром сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской республики (вх. N 9999 от 15.04.2011).

Поскольку реализация техники осуществлялась заявителем на основании решения, принятого на совещания у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 25.03.2011 N ВЗ-П11-21пр, и именно тем покупателям, которые были включены в утвержденные руководителями субъектов Российской Федерации перечни сельхозпроизводителей, в данном случае отсутствуют основания полагать, что цель, определенная Правилами N 872, не была достигнута.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что проверка наличия у покупателей статуса сельхозтоваропроизводителя проводилась уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации самостоятельно и, направляя заявителю утвержденный перечень сельхозтоваропроизводителей, глава соответствующего субъекта тем самым подтверждал правоспособность покупателей и их соответствие статусу сельхозтоваропроизводителя.

Вывод Росфиннадзора, сделанный на основании норм технологического проектирования предприятий по хранению и обработке картофеля и плодоовощной продукции (НТП-АПК 1.10.12.001-02), утвержденных Минсельхозом России 30.04.2002 (далее - Нормы проектирования предприятий), о том, что реализованное ООО "Нива" оборудование по хранению и фасовке овощей мощностью 5 500 тонн в год не является сельскохозяйственной техникой, оборудованием, поскольку должно быть рассмотрено как комплексное предприятие (комплекс) по хранению, обработке и переработке плодоовощной продукции, является ошибочным.

Согласно ГОСТ ЕН 1070-2003, оборудованием является совокупность связанных между собой частей или устройств, из которых по крайней мере одно движется, а также элементы привода, управления и энергетические узлы, которые предназначены для определенного применения, в частности для обработки, производства, перемещения или упаковки материала. Под термином "оборудование" понимаются также машина и совокупность машин, которые так устроены и управляемы, что они функционируют как единое целое для достижения одной и той же цели (п. 3.4).

В соответствии с нормами проектирования предприятий под комплексным предприятием (комплексом) понимается совокупность зданий и сооружений, связанных между собой общим технологическим процессом хранения, послеуборочной и предреализационной обработки продукции и переработки нестандартной части продукции, обеспечивающим безотходное производство и поточную механизацию трудоемких процессов.

Комплект оборудования по хранению и фасовке овощей мощностью 5 500 тонн в год был реализован покупателю как совокупность движимого имущества, в отношении которого продавец (Общество) каких-либо монтажных или строительных работ не производил, факт государственной регистрации указанного имущества отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что комплект оборудования по хранению и фасовке овощей мощностью 5 500 тонн в год, реализованный ООО "Нива" (Тульская область) является совокупностью взаимосвязанных элементов, предназначенных для выполнения единой функциональной задачи по хранению и обработке сельскохозяйственной продукции, что подтверждает его сельскохозяйственное назначение, ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление в той части, в которой оно без достаточных на то оснований предписывает заявителю принять меры по возврату в доход федерального бюджета 170 891.3 рублей, подлежит признанию незаконным на основании ч.2 ст.201 АПК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-23555/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко