Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-17983/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А65-17563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - не явился, извещен,

представителя открытого акционерного общества "Инвестиционный Холдинг "Альфа Бизнес Консалтинг" - Кашина И.С. (доверенность от 22.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 по делу N А65-17563/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционный Холдинг "Альфа Бизнес Консалтинг" (ИНН 1655263443, ОГРН 1131690009351), Республика Татарстан, г.Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиционный Холдинг "Альфа Бизнес Консалтинг" (далее - ОАО "ИХ "Альфа Бизнес Консалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 N 11-13-321/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения (л.д.86-88).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 04.09.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "ИХ "Альфа Бизнес Консалтинг" в удовлетворении заявленных требований (л.д.96-97).

От административного органа поступило ходатайство о процессуальной замене Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального Закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе. О произведенной процессуальной замене объявлено в судебном заседании и указано в протоколе.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обнаруженного в ходе проведенной ответчиком проверки, составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2013 N 11-13-327/пр-ап, вынесено постановление от 26.07.2013 N 11-13-321/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ИХ "Альфа Бизнес Консалтинг" требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пунктом 8.1.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации) открытое акционерное общество обязано раскрывать устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов.

Согласно положению статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, по состоянию на 02.04.2013, 03.04.2013, 04.04.2013 на странице в сети Интернет www.aifabconsult.com, используемой ОАО "ИХ "Альфа Бизнес Консалтинг" для раскрытия информации выходит сообщение "Сервер не найден".

По состоянию на 04.04.2013 - на странице в сети Интернет www.aifabconsult.com установлено:

1. В соответствии с требованиями пункта 1.11 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н общество на странице в сети Интернет по состоянию на дату осмотра обеспечило доступ к банковским реквизитам расчетного счета для оплаты расходов по изготовлению копий документов.

Однако, в нарушение требований пункта 1.11 Положения о раскрытии информации на странице в сети Интернет отсутствует размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов.

2. В нарушение требований пункта 8.4.1 Положения о раскрытии информации общество не обеспечило доступ на странице в сети к тексту Устава.

3. В нарушение требований пункта 8.5.1 Положения о раскрытии информации общество не обеспечило доступ на странице в сети к тексту списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2013года.

Акционерное общество согласно пункта 8.4.1 Положения о раскрытии информации обязано опубликовать текст устава акционерного общества на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты, определенной в соответствии с пунктом 8.1.2 Положения о раскрытии информации.

Согласно пункту 8.4.2 Положения о раскрытии информации текст устава акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и / или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет для открытого акционерного общества - до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013 N 11-13-327/пр-ап, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "ИХ "Альфа Бизнес Консалтинг" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 по делу N А65-17563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова