Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-16044/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А55-32042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Клёнкина Н.В., Матвеев Ю.Г., представители по доверенности N 5/Д от 28.02.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлекс", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 г. по делу N А55-32042/2012 (судья Ануфриева А.Э,),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлекс" (ОГРН 1066319003255, ИНН 6319122170), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1115476053000, ИНН 5406668503), г.Санкт-Петербург,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" о регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Грин" на земельный участок площадью 422,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район ул. Ливенская, д.10, кадастровый номер 63:01:0230003:0694, назначение земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Истец обосновывает свои требования уклонением ответчика (правопреемника продавца) от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по указанному договору со ссылкой на ст. 58, 433, 551, 556, 1110, 1112 ГК РФ и п. 60-62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 г. между ООО "Строй-Инвест" (продавец) и ООО "Стройлекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 422,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ливенская, д. 10, кадастровый (условный) номер 63:01:0230003:0694, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что ООО "Строй-Инвест" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27 апреля 2011 г. внесена запись.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальным правопреемником ООО "Строй-Инвест", в настоящее время, является ООО "Грин", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ N N 8254, 8255, 8256 от 23 августа 2012 г.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года ООО "Стройлекс" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ливенская, дом 10, кадастровый номер 63:01:0230003:0694 на основании договора купли-продажи от 01.02.2011 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления, сообщением от 26.01.2012 года N 01/286/2011-406, заявителю было отказано в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое и имущество и сделок с ним"

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации Управлением было указано следующее: не представлено заявление от продавца - ООО "Строй-Инвест" о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, также не представлены документы, подтверждающие снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Письмом от 20.08.2012 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя в Управление Росреестра по Самарской области по адресу г. Самара Новороссийский пер.7 "а" литера Б1 с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 01.02.2011.

Сообщением от 21.01.2013 N 01/536/2012-39 в государственной регистрации повторно отказано по тем же основаниям.

Указывая на то, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не осуществлена, ответчик не предпринимает действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, тем самым уклоняясь от его регистрации, истец самостоятельно не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения в отношении спорного имущества введен запрет на совершение регистрационных действий.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов дела следует, что истец до реорганизации продавца и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не предпринимал действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, не доказав тем самым уклонение продавца от регистрации перехода права собственности.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 165, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда об удовлетворении указанных требований является основанием для совершения регистрационных действий учреждением юстиции.

Однако в настоящее время в отношении объекта недвижимости ответчика действует ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Самары от 16.05.2011. Данное постановление незаконным не признано. Доказательств снятия указанного запрета сторонами не представлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-11025/2012 по заявлению ООО "Стройлекс" о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (исх. N 01/286/2011-406 от 26.01.2012 года) и обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Стройлекс" путем осуществления государственной регистрации перехода к ООО "Стройлекс" права собственности на спорный земельный участок, в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу N А55-25451/2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2013, по иску ООО "Стройлекс" к ООО "Грин", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары об освобождении от ареста, в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного Постановлением от 16 мая 2011 года "О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества", принятым судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Султановой В.А., в отношении спорного земельного участка в иске отказано. Определением Высшего Арбитражного суда NВАС-9846/13 от 01.08.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2013 отказано.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о государственной регистрации права обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 29.11.2011, то есть после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Доказательств обращения истца с заявлением о государственной регистрации до наложения обременения, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о необоснованности доводов ООО "Стройлекс" о фактическом исполнении договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2011, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об исполнении покупателем обязательств по оплате и фактической передаче имущества ООО "Стройлекс".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выпуск ООО "Стройлекс" векселя и его реализацию 01.02.2011 ООО "Строй-Инвест". Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией, как свидетельствующее о том, что указанный вексель не мог служить средством платежа по договору купли-продажи. Кроме этого, срок оплаты векселя: по предъявлении, но не ранее 01.03.2011. Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи фактической оплаты в деньгах не последовало.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, что акт приема-передачи векселя лишь подтверждает обещание покупателя произвести оплату по предъявлении векселя, и не является доказательством фактической оплаты по договору, является правомерным.

Довод истца, что оплата по договору подтверждена судебными актами по другим дела отклоняется судебной коллегией, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с запретом на проведение государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. При этом ссылка заявителя на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие ограничений на момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка подлежит отклонению как не опровергающая законности принятого судебного акта.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 г. по делу N А55-32042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлекс", г.Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев