Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 16АП-3135/13

г. Ессентуки

30 октября 2013 г.

Дело N А22-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Город Шахмат" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А22-17/2013 (судья Садваев Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель Город Шахмат" (ИНН 0814160934, ОГРН 1040866714987)

к аппарату Спецпредставителя Республики Калмыкия в административно-территориальном образовании "Город Шахмат" Республики Калмыкия (ИНН 0814098612, ОГРН 1020800764940),

третье лицо: Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,

о взыскании 17 030 496 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Очир-Горяева Н.Н. по доверенности от 08.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель Город Шахмат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к аппарату Спецпредставителя Республики Калмыкия в административно-территориальном образовании "Город Шахмат" Республики Калмыкия (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту возмездного оказания услуг N 21-06 от 10.01.2006 в размере 17 030 496 руб. 21 коп.

Определением суда от 01.04.2013 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия дела N А22-4/2013 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

02.08.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику составлять ликвидационный баланс; запрета ответчику подавать в налоговые органы заявление об изменении своего местонахождения; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) вносить запись в Единый государственный реестр юридический лиц об изменении места нахождения Аппарата специального представителя Республики Калмыкия в административно-территориальном образовании "Город Шахмат", а также прекращении его деятельности.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение конечного судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю, а также затруднительности и невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 90 АПК РФ, истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и связаны с предметом заявленных требований, наложение запрета на совершение определенных действий ответчика и налоговой инспекции не нарушит баланс интересов сторон и не повлечет наступление для ответчика негативных последствий.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 05.08.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю, а также затруднительности и невозможности исполнения судебного акта.

Испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, не соответствует предмету заявленных исковых требований (о взыскании с ответчика денежных средств) и, следовательно, не является соразмерной. Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации аппарата Спецпредставителя Республики Калмыкия в административно-территориальном образовании "Город Шахмат" не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации.

В данном случае истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о включении его в очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица в порядке ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильности указанного вывода суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2013 по делу N А22-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко