Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-30379/13

город Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-46111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕФФОР Текстиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года

по делу N А40-46111/2013, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЧ ТЕКСТИЛЬ"

(ОГРН: 1037727001531; 109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20,

стр. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕФФОР Текстиль"

(ОГРН: 1077759003057; 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 18)

о взыскании задолженности в размере 17 209 629 руб. 14 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 129 239 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Литовцева Ю.В. (по доверенности от 02.04.2013),

до перерыва - Шумилина Д.А. (по доверенности от 02.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 26 сентября по 01 октября 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЧ ТЕКСТИЛЬ" (далее - ООО "ТАЧ ТЕКСТИЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕФФОР Текстиль" (далее - ООО "ЕФФОР Текстиль", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 209 629 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 038 228 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 08 июля 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без внимания; истцом сфальсифицированы товарные накладные.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 16 сентября 2009 года между истцом и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 03-09/09-ДД, по условиям которого истец предоставил ответчику на срок действия настоящего договора, с учетом всех его условий, исключительное право на осуществление от истца всех необходимых действий, связанных с получением и организацией продаж товара по оптовым и розничным точкам, расположенным на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3.1.2 договора ответчик обязался продавать товары, предоставляемые истцом, от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 5.5 договора ответчик обязался оплатить стоимость товара в форме 100 % предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка партии товара считается завершенной после передачи товара ответчику или перевозчику (транспортной компании). При этом датой завершения отгрузки товара ответчику считается дата, указанная в товарораспорядительных документах (товарной накладной).

Поскольку в нарушение условий указанного договора ответчик полностью не оплатил полученный от истца товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 17 209 629 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 038 228 руб. 63 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав обоснованными указанные требования истца, принял решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 17 209 629 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 038 228 руб. 63 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям указанного договора истец поставил ответчику товар в период с 17.09.2009 по 02.11.2012 на общую сумму 37 694 682 руб. 77 коп., который был оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 17 209 629 руб. 14 коп.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следует, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт принятия ответчиком спорного товара от истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о передаче и получении его ответчиком: товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Поскольку задолженность ответчика в размере 17 209 629 руб. 14 коп. истцом документально обоснована, факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства оплаты суммы долга по спорным товарным накладным ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 17 209 629 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 038 228 руб. 63 коп. являются правомерными на основании положений статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации истцом доказательств (товарных накладных) документально не обоснован в соответствии с нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04 июня 2013 года была направлена судом по фактическому адресу ответчика и получена им 06 мая 2013 года (л.д. 120-121), о чем свидетельствуют данные с официального сайта ФГУП "Почта России".

Кроме того, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству на 02 июля 2013 года была направлена судом по юридическому адресу ответчика и получена им 25 июня 2013 года (л.д. 125-127), о чем свидетельствуют данные с официального сайта ФГУП "Почта России".

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику копий указанных судебных актов, которые опубликованы соответственно 20 апреля 2013 года и 07 июня 2013 года в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и без надлежащего уведомления последнего о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела данного ходатайства ответчика не содержится, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком названного ходатайства в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в частности, с учетом представленных в материалы дела обоснованных доводов сторон о необходимости отложения судебного заседания в виду необходимости представления дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, ответчик, воспользовавшись правом на подачу апелляционной жалобы, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел суду апелляционной инстанции ни одного обоснованного довода в качестве возражений по существу заявленных исковых требований, в том числе документально не оспорил заявленные требования истца.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 08 июля 2013 года, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-46111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕФФОР Текстиль" (ОГРН: 1077759003057; 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова