Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-15251/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А55-4802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Ворсунов А.Н., доверенность от 06 марта 2013 г. N 38;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Маханько А.И., доверенность от 04 декабря 2012 г. N 8420;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Маханько А.И., поручение, доверенность от 04 декабря 2012 г. N 8420;

от третьих лиц:

от мэрии городского округа Тольятти Самарской области - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Волга Урал Транс" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 г.

по делу N А55-4802/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинская фирма "Теплоизоляция", г. Тольятти, Самарская обл.,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,

третьи лица:

мэрия городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

открытое акционерное общество "Волга Урал Транс", г. Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская фирма "Теплоизоляция" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - теруправление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным отказа Росимущества в предоставлении в собственность заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 88, площадью 26 418 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102158:61, изложенного в письме от 22 января 2013 г. N 1111-10/1525, обязании Росимущества и теруправления в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 88, площадью 26 418 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102158:61 и направления в установленный законом срок в адрес заявителя проекта договора купли-продажи (т. 1 л.д. 76-80).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Не согласившись с выводами суда, теруправление и Росимущество подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывают, что согласно Рекомендациям по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (далее - Рекомендации), принятым Росжилкоммунсоюзом 01 января 1991 г., литеры типа А1, А2 присваиваются пристройкам, подвалам, цокольным этажам, утепленному мезонину, мансарде и светелке в составе основного строения, в котором они расположены. Литеровка зданий, строений, сооружений в соответствии с данными Рекомендациями производится в рамках технической инвентаризации данных объектов.

Выявленные проверкой на испрашиваемом участке объекты являются отдельно стоящими сооружениями, обладающими признаками недвижимого имущества.

В справках МП "Инвентаризатор" содержатся сведения только в отношении 3 строений - лит. А7, А8, А9. В этих справках содержится противоречивая информация и распространить сведения, содержащиеся в них, к выявленным на спорном участке сооружениям не представляется возможным.

В судебном заседании представитель теруправления и Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 г. заявитель обратился в теруправление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 88, площадью 26 418 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102158:61. К заявлению был приложен пакет документов, полностью соответствующий требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475.

Указанный выше земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании заявителя на основании постановления администрации г. Тольятти от 30 сентября 1992 г. N 965 и постановления мэра г. Тольятти от 04 мая 2001 г. N 1764-1/05-01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2001 г. серии 63-АА N 0197970.

21 августа 2012 г. Росимуществом было поручено теруправлению осуществить проверку фактического использования земельного участка.

По результатам проведенной проверки теруправлением составлен акт внеплановой проверки фактического использования земельного участка от 02 октября 2012 г. N 88/102-2012, согласно которому на испрашиваемом в собственность земельном участке выявлено 8 объектов недвижимости, принадлежащих заявителю и указанных им в своем обращении, а именно: здание (Лит. А2, АЗ) - административно-бытовой корпус, производственный корпус, площадью 2 968, 3 кв.м.; здание (Лит. А5) - профилакторий автотранспорта, площадью 249, 6 кв.м.; здание (Лит. А6) - гараж-стоянка на 11 а/машин с административным корпусом УПП, площадью 518, 3 кв.м.; здание (Лит. А10) - холодный склад, площадью 743, 7 кв.м.; здание (Лит. А11) - навес с рампой, площадью 1 447, 4 кв.м.; здание (Лит. А12) - навес с рампой, площадью 746, 2 кв.м.; здание (Лит. А13) - склад-навес, площадью 1 176, 4 кв.м.; а также - гараж-стоянка автотехники (Лит. А4), площадью 825, 3 кв.м.

Принадлежность заявителю указанных объектов недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 января 2001 г. серия 63-АА N 125762, серия 63-АА N 125761, серия 63-АА N 085344, серия 63-АА N 085347, серия 63-АА N 085346, серия 63-АА N 085349, серия 63-АА N 085348, от 27 августа 2008 г. серия 63-АВ N 588360.

Кроме того, в ходе проверки на испрашиваемом земельном участке выявлены также еще четыре сооружения, сведения о которых в адрес теруправления или Росимущества не предоставлялись.

Письмом от 25 октября 2012 г. N 241 заявитель уведомил теруправление о том, что выявленные в результате проверки четыре сооружения не являются объектами капитального строительства. В обоснование данных доводов заявителем представлены справки из МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" от 23 октября 2012 г. N 120408, N 120409, N 120410 и N 120411. Согласно этим справкам строения лит. А7, А8, А9, а также строение, расположенное вблизи объекта недвижимости лит. A3, носят временный характер.

Письмом от 04 февраля 2013 г. N 989 теруправление уведомило заявителя об отказе в предоставлении испрашиваемого участка в собственность с приложением письма Росимущества от 22 января 2013 г. N ПП-10/1525 (т. 1 л.д. 7-8, 9-11).

По мнению заинтересованных лиц, предоставлением земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц - собственников выявленных четырех "объектов недвижимости", а также отсутствуют доказательства наличия подтверждений исключительного права заявителя, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Как уже отмечено выше, заявителем для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок теруправлению был представлен пакет документов, полностью соответствующий требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475. Данное обстоятельство ни теруправлением, ни Росимуществом не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 4 ст. 28 ЗК РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок изъят из оборота; зарезервирован для государственных или муниципальных нужд и что в отношении него установлен запрет на приватизацию.

Доводы подателей жалобы о том, что выявленные проверкой на испрашиваемом участке объекты являются отдельно стоящими сооружениями, обладающими признаками недвижимого имущества, и что заявитель не представил доказательств отсутствия правопритязаний третьих лиц на эти объекты, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Теруправление и Росимущество не представили в дело надлежащих и достаточных доказательств того, что выявленные в ходе проверки четыре сооружения являются объектами недвижимого имущества и что заявитель не является собственником этих объектов. Указанные доводы заинтересованных лиц основаны только на их предположениях и не подтверждены никакими доказательствами.

В свою очередь, заявителем в качестве доказательства временного характера спорных объектов в материалы дела представлены технические паспорта на строения лит. А7, А8, А9, а также справки из МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" от 23 октября 2012 г. N 120408, N 120409, N 120410, N 120411, согласно которым основанием объектов является железобетонная площадка, а стены сооружений представляют собой металлоконструкции.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо инспекции Городского Архитектурно-строительного контроля мэрии города Тольятти от 28 февраля 2005 г. N 22-н, согласно которому на территории производственной базы ОАО "ТФ Теплоизоляция" по ул. Вокзальная, д. 88, г. Тольятти выполнены металлические сборно-разборные склады (лит. А7, А8, А9) для временного пользования по временной бетонной подготовке, не имеющие постоянного инженерного обеспечения.

Указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что спорные объекты не имеют неразрывной связи с землёй и не являются недвижимым имуществом в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ.

Принадлежность заявителю спорных выявленных объектов подтверждается представленными в материалы дела копиями балансовых справок, отчета по основным средствам заявителя за 2012 г., копией налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 г. Доказательств, опровергающих указанные документы, в материалы дела не представлено.

Довод теруправления о том, что в справках МП "Инвентаризатор" содержатся сведения только в отношении 3 строений - лит. А7, А8, А9, также не может быть принят во внимание, поскольку в абзаце третьем справки от 23 октября 2012 г. N 120408 содержится информация о наличии рядом с капитальным строением производственного корпуса литер А3 металлического передвижного объекта и временного сооружения, не относящихся к капитальным строениям.

Ссылка подателей жалобы на Рекомендации, принятые Росжилкоммунсоюзом, является несостоятельной, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, обязательным к применению. Кроме того, нарушение положений указанных Рекомендаций не может свидетельствовать о наличии признаков объектов недвижимого имущества в выявленных проверкой объектах.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод третьего лица - ОАО "Волга Урал Транс" о наличии на испрашиваемом заявителем земельном участке железнодорожных путей, принадлежащих ему на праве собственности, т.к. согласно заключению кадастрового инженера Сурковой Т.Б. от 08 июля 2013 г. железная дорога не входит (расположена за пределами) в границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:61 (т. 2 л.д. 157).

Довод ОАО "Волга Урал Транс" об отсутствии согласования с ним границ испрашиваемого заявителем земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела не оспариваются действия и решения уполномоченного органа по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие заявителю в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям статей 28, 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Росимущества.

Поскольку согласно п.п. 4, 5.6. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432, Росимущество заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, то суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на обоих заинтересованных лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 г. по делу N А55-4802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов