Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-6929/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А81-1093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6929/2013) закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года по делу N А81-1093/2013 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" (ИНН 8904049999, ОГРН 1068904021340) к закрытому акционерному обществу "Полярная геофизическая экспедиция" (ИНН 8901009740, ОГРН 1028900512189) о взыскании 748 751 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" (далее - ООО "ПТЦ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - ЗАО "Полярэкс") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 739 422 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 329 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года по делу N А81-1093/2013 с ЗАО "Полярэкс" в пользу ООО "ПТЦ" взысканы задолженность за оказанные услуги в размере 739 422 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 329 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 975 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полярэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленные ко взысканию проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой процентов. Кроме того, расчет процентов произведен исходя из суммы основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПТЦ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Полярэкс", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора на оказание услуг от 01 ноября 2010 года N 28 ответчик (заказчик) передаёт, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (АСПС и СО), на производственных базах заказчика, расположенных по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая 30, и ЯНАО, Пуровский р-он, п. "Геофизик", а также видеонаблюдение в административном здании по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 30.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик в течение 15-ти банковских дней оплачивает оказанные услуги с момента подписания акта оказанных услуг, на основании выставленной счета-фактуры. Оформленный акт оказанных услуг заказчик обязан вернуть исполнителю в течение 10 дней.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора договор считается автоматически продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о расторжении договора, либо о необходимости изменения его условий письменно за месяц до даты окончания срока действия договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг N 58 от 30.03.2012 на сумму 73 560 руб., N 88 от 24.04.2012 на сумму 73 560 руб., N 107 от 28.05.2012 на сумму 73 560 руб., N 129 от 28.06.2012 на сумму 73 560 руб., N 153 от 25.07.2012 на сумму 73 560 руб., N 170 от 22.08.2012 на сумму 73 560 руб., N 192 от 24.09.2012 на сумму 73 560 руб., N 222 от 25.10.2012 на сумму 73 560 руб., N 257 от 27.11.2012 на сумму 73 560 руб., N 301 от 25.12.2012 на сумму 73 560 руб., N 20 от 25.01.2013 на сумму 73 560 руб., всего - на общую сумму 809 160 руб.

С учетом частичной оплаты и зачета встречных требований задолженность ответчика по оплате услуг составила 739 422 руб. 37 коп. (акт сверки взаимных расчетов - т. 1 л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 739 422 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 329 руб. 35 коп.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 739 422 руб. 37 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ПТЦ" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "ПТЦ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт наличия задолженности по оплате услуг, ни наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с удовлетворением иска в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 329 руб. 35 коп. рассчитаны истцом за период с 19.04.2012 по 28.02.2013 с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 и 8,25% годовых (т. 1 л.д. 5).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик указывает, что проценты начислены истцом на сумму задолженности с учетом НДС.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N ВАС-5451/09, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Более того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отрицал начисление процентов на сумму задолженности с НДС со ссылкой на применение им с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения (уведомление от 03.11.2006 N 1156). В актах оказанных услуг стоимость услуг указана без НДС.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ЗАО "Полярэкс", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера процентов не является.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Полярэкс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия чек-ордера от 07.08.2013 N 1177 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.09.2013), оригинал чек-ордера не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года по делу N А81-1093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева