Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/123-08 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо выяснить, является ли ответчик причинителем вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/123-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - Предприятие) о взыскании 27.828 руб. 22 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Хундай "Элантра" гос. номер Н752УМ90 в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома N 16 по улице Машкова в Москве 14.03.2006 г.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что данный автомобиль на момент повреждения был застрахован истцом на основании договора имущественного страхования N КСТ-0058384, заключенного с собственником автомобиля. Поскольку истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 28.706 руб. 73 коп., к истцу на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло от страхователя право требования возмещения убытков в сумме выплаченного страхового возмещения за вычетом процента износа поврежденного имущества к лицу, ответственному за причинение вреда. Учитывая, что балансодержателем дома N 16, с крыши которого произошло самопроизвольное падение наледи, является ответчик, истец полагает, что в силу положений п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Решением от 24.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2007 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом наличия оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности и размера причиненного ущерба.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о причинении вреда автомобилю в результате падения наледи с крыши дома N 16 по ул. Машкова фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе обращения страхователя в Компанию и ОМ ОВД Басманного района г. Москвы, содержат противоречивые сведения о том, с крыши какого дома произошло падение наледи и когда.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Компании обратился с ходатайством о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл") в связи со сменой наименования ООО "СК "Наста".

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По существу кассационной жалобы представитель заявителя поддержал изложенные в ней доводы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что вред застрахованному истцом имуществу причинен вследствие самопроизвольного падения наледи с крыши дома N 16 по улице Машкова. Установив, что балансодержателем указанного дома, обязанным в силу п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, обеспечивать очистку кровель домов от снега, наледи и сосулек, является ответчик, суды пришли к выводам о том, что имущественный вред причинен в результате противоправного бездействия ответчика.

Указанные выводы судов не могут быть признаны судом кассационной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2006 г., справки ОМ ОВД Басманного района г. Москвы от 21.03.2006 г., заявления страхователя о наступлении страхового случае следует, что страхователь указывал на причинение имущественного вреда в результате падения наледи с крыши дома N 14 по улице Машкова. В то же время в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2006 г. указано, что в соответствии с протоколом осмотра поврежденный автомобиль был припаркован возле дома N 16 по ул. Машкова.

Суды, сделав вывод о том, что причинение вреда имело место вследствие падения наледи с крыши дома N 16 со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2006 г., вышеуказанные противоречия в представленных доказательствах в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не устранили и не дали в нарушение требований ст.ст. 168, 266, 268 АПК РФ оценки соответствующим возражениям ответчика.

Поскольку судами не установлено, что балансодержателем дома N 14 по ул. Машкова также является ответчик, вывод судов о причинении вреда в результате противоправного поведения ответчика не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных решения и постановления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить с крыши какого дома произошло падение наледи, вследствие которого был причинен имущественный ущерб, с учетом этого проверить был ли вред причинен в результате противоправного бездействия ответчика, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, приведенных в обоснование требований и возражений по иску, и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

заменить истца - ООО "СК "Наста" на ООО СК "Цюрих. Ритейл".

Решение от 24.08.2007 г. по делу N А40-22909/07-37-211 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.10.2007 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.