Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8503/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А45-13235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И. Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

от истца: Басыня А.А. по доверенности от 06.07.2013, паспорт;

от ответчика: Луцких Л.В. по доверенности от 17.01.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" (рег. N 07АП-8503/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-13235/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломашсервис", г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (ОГРН 1025402463151)

о взыскании 7 682 169,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломашсервис" (далее - ООО "Тепломашсервис", истец) обратилось 29.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (далее - МУП "Энергия", ответчик) с иском о взыскании 7 682 169,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008 по делу N А45-569/2008, в результате чего ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 (резолютивная часть объявлена 27.08.2013) с МУП "Энергия" в пользу ООО "Тепломашсервис" взыскано 6 754 090,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2013, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 991,83 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

МУП "Энергия" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по актам сверки задолженности от 14.07.2008, от 01.12.2008, от 24.04.2009, от 10.08.2009, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о непринятии ООО "Тепломаш" разумных мер к погашению основного долга, что привело к увеличению убытков, в частности увеличения суммы процентов.

ООО "Тепломашсервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Истец считает, что срок исковой давности неоднократно прерывался путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "Кировская районная котельная" и МУП "Энергия" заключен договор на теплоснабжение в горячей вое N -8-2КТ-01 от 01.10.2001, согласно которому МУП "КРК" подает, а МУП "Энергия" оплачивает тепловую энергию в горячей воде.

МУП "КРК" исполнило обязательства по договору на сумму 19 591 481,54 рубля; МУП "Энергия" потребленную тепловую энергию не оплатило.

По договору цессии N 4 от 10.08.2007 МУП "КРК" передало ООО "Тепломаш" право требования с МУП "Энергия" задолженности в размере 19 591 481,54 рубля по договору N-8-2КТ-01 от 01.10.2001.

В связи с непогашением МУП "Энергия" задолженности за потребленную тепловую энергию, ООО "Тепломаш" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008 по делу N А45-569/2008 с МУП "Энергия" в пользу ООО "Тепломаш" взыскано 19 591 481,54 рубля задолженности, 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 891 481,54 рубля, в возмещение расходов по государственной пошлине 24 936 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.07.2013 между ООО "Тепломаш" (цедентом) и ООО "Тепломашсервис" (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требование денежных средств в размере 7 682 169,06 рублей к МУП "Энергия" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2008. Данное право требования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-569/2008 от 03.03.2008, актами сверки задолженности от 14.07.2008, от 01.12.2008, от 24.04.2009, от 10.08.2009, от 24.02.2010, от 30.04.2010, от 28.01.2011, от 03.05.2011, от 26.12.2011, от 14.10.2012, от 17.04.2013.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Тепломашсервис" в сумме 6 754 090,39 рублей исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что задолженность за потребленную тепловую энергию, взысканная решением арбитражного суда от 03.03.2008 по делу N А45-569/2008, МУП "Энергия" до настоящего времени в полном объеме не погашена, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

Довод заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по актам сверки задолженности от 14.07.2008, от 01.12.2008, от 24.04.2009, от 10.08.2009 подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, при применении указанных норм права, необходимо учитывать положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2010 по 10.03.2011 МУП "Энергия" погасило часть задолженности, следовательно, течение срока исковой давности по основному и дополнительному требованиям прервалось.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание, что последний платеж по погашению части задолженности осуществлен МУП "Энергия" 10.03.2011, то на момент обращения ООО "Тепломашсервис" в арбитражный суд с настоящим иском (29.07.2013) трехгодичный срок не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии ООО "Тепломаш" разумных мер к погашению основного долга подлежит отклонению за необоснованностью.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Энергия" не представило доказательств совершения им необходимых действий и принятия мер для погашения задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 03.03.2008.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - МУП "Энергия".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года по делу N А45-13235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк