Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19762/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-9950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Щабельская И.Н., доверенность от 18.10.2013;

от ответчика: Собакина В.П., доверенность от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19762/2013) общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-9950/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман"

о взыскании 989 964 рублей 52 копеек неосновательного обогащения

встречный иск о взыскании 156 000 рублей обеспечительного и маркетингового платежей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детки" (далее - ООО "Детки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") о взыскании 989 964 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 13 143 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Талисман" обратилось к ООО "Детки" со встречными иском о взыскании 156 000 рублей обеспечительного и маркетингового платежей по предварительному договору от 24.10.2011 N 2011/10/010/2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Талисман" просит решение суда от 01.08.2013 отменить, в первоначальном иске отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Детки" и ООО "Талисман" заключен предварительный договор от 24.10.2011 N 2011/10/010/2, согласно которому стороны обязались заключить договор субаренды нежилого помещения (часть площадей Торговой Галереи ориентировочной площадью 52 кв.м, расположенной в Торговой Галерее на втором этаже), не позднее, чем за 10 дней до даты открытия Торговой Галереи (здание Торгового Комплекса "Космос", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Московский район, восточнее проспекта Юрия Гагарина, квартал 5), указанной в пункте 12 приложения N 5 к договору.

ООО "Талисман" обязано после принятия законченных строительно-монтажных работ, ввода в эксплуатацию Торговой Галереи и устройства помещения передать ООО "Детки" помещение в состоянии, указанном в приложении N 1 к договору, а ООО "Детки" обязалось принять помещение, выполнить работы, согласно приложению N 7 к договору, связанные с доведением помещения до состояния, пригодного для открытия в нем магазина; обеспечить сроки выполнения работ; оплатить суммы, установленные договором.

Во исполнение договора, ООО "Талисман" в октябре 2011 года допустило ООО "Детки" в помещение Торговой Галереи до окончания его строительства с целью проведения ремонтно-отделочных работ. Проект работ согласован ООО "Талисман".

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 989 964 рублей 52 копеек истцом представлены: договор подряда от 20.01.2012 N 08/12 на ремонтно-отделочные работы на сумму 441 449 рублей 80 копеек, акт сдачи-приемки работ от 01.02.2012 (л.д. 56), счет-фактура от 01.02.2012 N 00000006 (л.д. 59), квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.60-64). В соответствии с пунктами 10-11 перечня работ, выполняемых ООО "Детки" смонтировано специальное оборудование и встроенная мебель стоимостью 301 720 рублей 72 копейки, конструктивные особенности и решения которой делают ее не пригодной для использования в других помещениях (товарная накладная от 15.11.2011 N 357, счет - фактура от 15.11.2011 N 357, счет от 27.10.2011 N 1028); приобретены и установлены светильники и лампы, вмонтированные в потолок помещения, общей стоимостью 90 794 рублей (товарная накладная от 23.01.2012 N 45, счет-фактура от 23.01.2012 N 45).

ООО "Детки", ссылаясь на то, что им исполнены все обязательства установленные договором, однако, договор субаренды между сторонами не заключен, магазин истца не открыт в спорном помещении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 989 964 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, состоящего из затрат ООО "Детки" на проведение работ по улучшению имущества ООО "Талисман".

Требования ООО "Талисман" основаны на неисполнении ООО "Детки" обязательства по внесению 156 000 рублей обязательных платежей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды, при этом руководствовался статьями 610, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договор от 24.10.2011 N 2011/10/010/2 по значению является "предварительным", однако по отдельному виду это предварительный договор аренды с неопределенным конечным сроком (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому судьба улучшений должна определяться по правилам об улучшениях арендованного имущества.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ в спорном помещении доказан, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Талисман" не представило сведений о том, что улучшения произведены ООО "Детки" в объеме, превышающем согласованный; указывая на неисполнение ООО "Детки" обязательств по передаче документации на строительство, ООО "Талисман" не доказало исполнение условий договора о письменном извещении ООО "Детки" о дате открытия торговой галереи, договор субаренды не заключен, в распоряжении ООО "Талисман" имеется помещение с неотделимыми улучшениями дополнительно качественными характеристиками, что позволит ответчику увеличить покупательскую способность такого имущества.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договора прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ООО "Детки" обязалось в течение пяти дней с даты подписания договора перечислить ООО "Талисман" денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды. Согласно указанному пункту договора перечисленная ООО "Детки" сумма денежных средств подлежит зачету по договору субаренды в качестве оплаты обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора ООО "Детки" обязано в течение 10 дней с даты подписания договора перечислить ООО "Талисман" денежные средства 26 000 рублей в качестве маркетингового сбора, предназначенного для формирования рекламного бюджета Торговой Галереи.

ООО "Детки" по платежным поручениям от 24.10.2011 N N 93, 94 перечислило ООО "Талисман" 156 000 рублей обеспечительного и маркетингового платежей по предварительному договору от 24.10.2011 N 2011/10/010/2. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-9950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина