Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КГ-А40/12443-07 Отказ в регистрации права собственности на объект недвижимости признан незаконным, поскольку заявителем представлены все надлежащие документы, необходимые для регистрации права собственности на нежилые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2008 г. N КГ-А40/12443-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 03.04.2007 г. N 02/058/2006/-292 на объект недвижимого имущества площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: ул. Енисейская, д. 2, корп. 2 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право собственности на данное нежилое помещение, указывая, что отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушает его права и интересы, поскольку им представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий, право собственности города Москвы на помещение возникло по основаниям, предусмотренным законодательством.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности от 3 апреля 2007 г. N 02/058/2006/-292 на объект недвижимого имущества площадью 51,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, дом 2, корп. 2.

Одновременно суд, обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 51,6 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Енисейская, дом 2, корп. 2.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДИГМ подтвердил право собственности г. Москвы надлежащими документами.

В кассационной жалобе УФРС указывает на то, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что здание построено в 1993 году и к определению собственности на здание не может быть применено Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, в связи с чем просил принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо - возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра г. Москвы N 1244-РМ от 11.12.1998 г. между Департаментом имущества города Москвы в лице его Северо-Восточного территориального агентства и Государственным лечебно-профилактическим учреждением Центр планирования семьи и репродукции N 3 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа г. Москвы заключен контракт N 3-597 от 07.06.1999 г. на право оперативного управления нежилым зданием общей площадью 1497 кв.м., расположенным по адресу: ул. Енисейская, д. 2, корп. 2. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности города Москвы на здание площадью 1497 кв.м., по адресу: ул. Енисейская, д. 2, корп. 2, о чем в реестре прав сделана запись регистрации за N 77-77-02/047/2006-131 от 17.05.2006 г.

В связи с проведенной ГУЛ МосгорБТИ инвентаризацией вышеуказанного объекта недвижимости и уточнением перечня объектов, передаваемого в оперативное управление, площадь переданного в оперативное управление здания увеличилась на 51,6 кв.м. Помещение внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

Изменение площади переданного в оперативное управление третьего лица помещения отражено в заключенном 26.07.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы и Государственным учреждением здравоохранения города Москвы Центром планирования семьи и репродукции N 3 Управления здравоохранения СВАО города Москвы (новое наименование Государственного лечебно-профилактического учреждения Центр планирования семьи и репродукции N 3 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа г. Москвы) дополнительном соглашении к контракту N 3-597 от 07.06.1999 г. на право оперативного управления об изменении площади передаваемого помещения с 1497,0 кв.м. на 1548,6 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2006 г. Центр планирования семьи и репродукции N 3 занимает все помещение, переданное в оперативное управление, включая спорную площадь.

Департамент имущества города Москвы 03.04.2007 г. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением (вх. N 77-77-02/058/2006-292 от 19.10.2006 г.) о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 51,6 кв.м. расположенного по адресу: Москва, ул. Енисейская, д. 2. корп.

Письмом исх. N 02/058/2006-292 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности на это помещение.

Проверив доводы заявителя и материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ заинтересованного лица в регистрации права заявителя на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 2/38, стр. 2 не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя по делу.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 18, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6, 8, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что заявителем в качестве оснований для отнесения помещения к муниципальной собственности г. Москвы указаны ненадлежащие правовые акты.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия Федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии со ст. 20 Устава города Москвы от 28.06.1995 г. в собственности города Москвы находится все имущество, не являющееся частной собственностью, собственностью муниципальных образований, собственностью РФ или других определенных законом собственников. Установление порядка управления и распоряжения собственностью города Москвы ст. 26 Устава отнесено к ведению Московской Городской Думы.

Постановлением Московской Городской Думы от 15.02.95 г. N 15 "О городской муниципальной собственности Москвы" управление муниципальной собственностью города Москвы поручено Правительству Москвы.

Постановлением N 118 от 10 ноября 1999 г. Московская Городская Дума на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 утвердила уточнения и изменения к Перечням предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к государственной собственности города Москвы.

Согласно указанному "Перечню предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к городской муниципальной собственности", спорное здание внесено в перечень объектов недвижимости, относящейся к городской муниципальной собственности города Москвы в соответствии с п. 2 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, в силу которого к ней относятся в том числе учреждения и объекты здравоохранения. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за N 77-77-02/047/2006-131 от 17.05.2006 г.

Довод заинтересованного лица в кассационной жалобе о том, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 регулировало отношения на момент его принятия, поэтому его нормы не применимы для определения собственности на здание, построенное в 1993 году, противоречит ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которой до принятия специального закона при разграничении собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В ходе проведенной ГУП МосгорБТИ инвентаризации объекта недвижимости и уточнения перечня объектов, передаваемых в оперативное управление, площадь переданного в оперативное управление здания увеличилась на 51,6 кв.м., в связи с чем постановлением Правительства города Москвы от 21.02.2006 г. N 123-ПП "О внесении изменений в распоряжение Мэра Москвы от 11.12.1998 г. N 1244-РМ" Департаменту имущества города Москвы поручено внести в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, нежилые помещения, согласно приложению, в котором указан объект по адресу: ул. Енисейская, д. 2, корп. 2, общей площадью 1548,6 кв.м. (то есть установленной инвентаризацией БТИ).

Для регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение, площадью 51,6 кв.м., по адресу: ул. Енисейская, д. 2, корп. 2 в Управление Федеральной регистрационной службы была представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 17.10.2006 года N 03-002052(000).

При этом в регистрирующий орган направлены в том числе документы БТИ, в которых учтено увеличение площади здания, в том числе выписка из технического паспорта на здание по указанному адресу от 25.12.2006 г., где указана его общая площадь 1.565,2 кв.м., в том числе по состоянию на 29.09.1993 г., экспликация, включающая помещение N 3 здания площадью 51,6 кв.м. Из изложенного следует, что новый объект недвижимости не создавался, а в ходе инвентаризации произошло уточнение состава помещений спорного здания.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически дублируют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - УФРС по г. Москве - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-31482/07-146-173 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве оставить без удовлетворения.