Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-4771/13

29 октября 2013 г.

А79-13274/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Елочка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2013 по делу N А79-13274/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), к товариществу собственников жилья "Елочка", г. Чебоксары (ОГРН 1102130014315, ИНН 2130082103), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Калининского района города Чебоксары, г.Чебоксары, Кузьмина Евгения Станиславовича, г.Чебоксары, Кузьминой Алины Станиславовны, г.Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "ПИК - 1", г.Чебоксары, об обязании освободить жилое помещение, и встречному иску товарищества собственников жилья "Елочка" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья "Елочка" - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещен надлежащим образом.

от администрации Калининского района города Чебоксары - не явился, извещен надлежащим образом;

от Кузьмина Евгения Станиславовича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Кузьминой Алины Станиславовны - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК - 1" - не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Елочка" об обязании освободить жилое помещение N 74 "а" дома N 27 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары.

Одновременно товарищество собственников жилья "Елочка" предъявило встречный иск о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома N 27 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары на помещение N 1 (74а) площадью 16,7 кв.м, расположенное на первом этаже данного дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Калининского района города Чебоксары, Кузьмин Евгений Станиславович, Кузьмина Алина Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью "ПИК - 1".

Решением от 20.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования истца, обязав товарищество собственников жилья "Елочка" освободить жилое помещение N 74а дома N 27 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, в удовлетворении встречного иска отказал. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Елочка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и удовлетворить встречный иск о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома N 27 на спорное помещение.

Заявитель указал, что спорное помещение изначально предназначено для обслуживания жилого дома в качестве подсобного помещения, с 1983 по 2009 года оно использовалось для обслуживания многоквартирного дома с размещением в нем лифтерской - диспетчерского пункта по обслуживанию лифтового хозяйства. Заявитель полагает, что общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме и не подлежит отчуждению. Считает, что включение в 2005 году спорного помещения в реестр муниципальной собственности, регистрация права собственности и последующее изменение администрацией г.Чебоксары в 2009 году назначения спорного помещения не соответствуют действующему законодательству. Одновременно заявитель отметил, что собственники дома несли расходы на содержание спорного имущества учтенного в составе общего имущества при заключении договора на управление жилым домом. Несмотря на факт регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, оно из владения жильцов дома не выбывало.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики в отзыве от 21.10.2013 N 29/027-3285 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, имеет изолированный вход и не связано с другими помещениями дома, выделено капитальными стенами, инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на нежилое помещение N 1 площадью 16,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 27 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары, зарегистрировано за муниципальным образованием "г.Чебоксары - столица Чувашской Республики" на основании выписки из единого реестра муниципальной собственности города Чебоксары от 11.04.2005 N 039-2883, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2005 серии 21АА N 034764.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 26.05.2009 N 1875-р спорное нежилое помещение переведено в жилое с присвоением номера 74"а".

Право муниципальной собственности на жилое помещение N 74"а" перерегистрировано 27.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2011 серии 21АД N 422444.

Решением собственников помещений дома N 27 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары от 27.11.2010 выбран способ управления многоквартирным жилым домом - товариществом собственников жилья "Елочка".

В соответствии с решением правления товарищества собственников жилья "Елочка" от 28.02.2011 спорное помещение занято правлением ТСЖ "Елочка" для работы.

17.01.2013 составлен акт обследования жилого помещения N 74"а" дома N 27 по проспекту Тракторостроителей, в соответствии с которым данное помещение используется товариществом собственников жилья "Елочка" в качестве служебного.

Администрация города Чебоксары, указывая на то, что спорное помещение находится в незаконном владении ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь товарищество собственников жилья "Елочка", ссылаясь на то, что указанное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 27, так как уже при проектировании жилого дома предназначались для размещения товарищества собственников жилья, то есть исключительно для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом, обратилось в суд со встречным иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений дома N 27 по проспекту Тракторостроителей на данное помещение.

Суд первой инстанции обязал товарищество собственников жилья "Елочка" освободить жилое помещение N 74а дома N 27 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу и отказал в удовлетворении встречного иска.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленными по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не является исключительно техническим, не связано с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, на настоящий момент статус помещения - жилое.

Согласно срочным договорам найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда от 17.07.2009, от 20.04.2010 помещение N 74 "а" было предоставлено в пользование для временного проживания граждан.

Какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений в доме, в спорном помещении не находится, что сторонами не оспаривается.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что право муниципальной собственности города Чебоксары на нежилое помещение площадью 16,7 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 27 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары, переведенное впоследствии в жилое помещение, возникло в силу пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, товарищество в качестве основания возникновения права ссылалось на типовой проект строительства жилого дома, технический паспорт на девятиэтажный многоквартирный жилой дом N 27 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары, составленный по состоянию на февраль 1981 года, согласно которым на первом этаже дома напротив входа в подъезд расположено нежилое помещение, которое в экспликации к поэтажному плану значится как "колясочная". Кроме того, указал, что с момента заселения жилого дома спорное помещение колясочной использовалось жильцами для размещения санок, колясок, велосипедов и пр., с 1983 года по 2009 год в спорном помещении находилась диспетчерская для обслуживания лифтового хозяйства жилого дома с сохранением доступа жильцов в данное помещение.

Судом первой инстанции установлено, что право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло, поскольку спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что помещение фактически использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку товариществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, а также доказательств того, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований товарищества о признании права и обязал последнее освободить спорное помещение на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Проектная документация, представленная ответчиком в обоснование своих требований, не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2013 по делу N А79-13274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Елочка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова