Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-4012/13

г. Чита

31 октября 2013 г.

Дело N А78-3746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу N А78-3746/2013 по иску ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519; ИНН 7536029036 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261 Москва г, Знаменка ул, 19) к ИП Васильченко Н.В. (ОГРН 304753412600271; г. Чита) о взыскании 482 724 руб. 81 коп., третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775; ИНН 7536104170 672000, Чита Город, Амурская (Калинина) Улица, 68), ОАО "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340; 672007, Чита Город, Богомягкова Улица, 3), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483; ИНН 7536009390 672000, Читинская обл, Чита г, Чайковского ул, 28), (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Уханова В.А., представитель по доверенности от 01.08.2013,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Чечель С.А., представитель по доверенности от 13.05.2013,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильченко Наталье Васильевне о взыскании 403667,67 рублей основного долга за период с 01.02.2012 по 28.02.2013 по арендным платежам, 79 057,15 руб. договорной неустойки за каждый день просрочки в период с 10.02.2012 по 28.02.2013.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 соистцом к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, ОАО "Служба заказчика", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита"

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года с индивидуального предпринимателя Васильченко Натальи Васильевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано: 403 667 руб. 67 коп. основного долга, 39 528 руб. 57 коп. договорной неустойки, всего 443 196 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

С индивидуального предпринимателя Васильченко Натальи Васильевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 654 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что переданное истцом ответчику по договору аренды помещение является частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 98. Считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды N 219-04в от 01.07.2004 является ничтожной сделкой и, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе не предоставляет истцу права на получение арендной платы от сдачи в аренду имущества, собственником которого в силу закона он не может являться. При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства и принято незаконное и необоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, нарушающее права и законные интересы ответчика и влекущее неосновательное обогащение истца.

Истец - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца указал на законность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области и индивидуальным предпринимателем Васильченко Натальей Васильевной с участием балансодержателя Государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного в г.Чите по ул. Ленинградская, 98 площадью 118 кв.м. для размещения офиса сроком до 30.12.2004 с последующей пролонгацией.

Размер арендной платы указан в соглашении сторон от 15.10.2008 к договору аренды 34 220 руб. в месяц из расчета 118 кв.м., т.е. 290 руб. за 1 кв.м.

Поскольку ответчику передано помещение фактически площадью 110,6 кв.м., а не 118 кв.м., то истцы пересчитали размер ежемесячной платы до 32 074 руб.

Соглашением от 09.06.2010 изменено наименование представителя Арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации.

На основании свидетельства 75 АА N 442010 за Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 19.06.2013 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение 2, расположенное в г.Чите по ул. Ленинградская, 98 площадью 110,6 кв.м.

Основанием регистрации права указаны распорядительные документы Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области 2004 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, обусловленных договором, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал надлежащим истцом Федеральное государственное казенное учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности требований о взыскании основного долга в размере 403 667 руб. 67 коп., неустойки в сумме 39 528 руб. 57 коп. При этом отметил, что момент о праве общей долевой собственности на объект аренды на вопрос об удовлетворении иска не влияет.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 июля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу N А78-3746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина