Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/125-08 Поскольку истец не входит в число потребителей, приравненных к гражданам-потребителям, то расчеты между истцом и ответчиком за отпущенную электроэнергию должны осуществляться по свободным ценам, определяемым соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/125-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Дулевский красочный завод" (далее - ОАО "Дулевский красочный завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 1 декабря 2006 г. N 15300209 по подпункту "а" пункта 4.2.3, пункта 6.5, 1-ого и 2-ого абзаца пункта 6.8, пункта 2 Приложения N 3 в редакции ОАО "Дулевский красочный завод" (с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2007 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. решение изменено. Пункт 6.5, первый и второй абзацы пункта 6.8 договора энергоснабжения от 1 декабря 2006 г. N 15300209 приняты в редакции ОАО "Мосэнергосбыт". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Дулевский красочный завод" и ОАО "Мосэнергосбыт" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: ОАО "Дулевский красочный завод" - постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" - изменить постановление апелляционного суда, приняв подпункт "а" пункта 4.2.3. и пункт 2 Приложения N 3 к спорному договору энергоснабжения в следующей редакции: подпункт "а" пункта 4.2.3. неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате; подпункта "а" пункта 2 Приложения N 3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате - за 5 рабочих дней.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Дулевский красочный завод" и ОАО "Мосэнергосбыт" в отзывах и выступлениях поддержали свои кассационные жалобы в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 546 пункта 2 ГК РФ прекращение или ограничение подачи электрической энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29 декабря 2006 г. ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Дулевский красочный завод" проект договора энергоснабжения от 1 декабря 2006 г. N 15300209. Абонент подписал данный договор с протоколом разногласий и направил его энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что стороны согласовали разногласия в части, по подпункту "а" пункта 4.2.3, пункту 6.5, 1-ому и 2-ому абзацам пункта 6.8, пункту 2 Приложения N 3 к договору согласование сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора, с которыми не соглашается истец (подпункт "а" пункта 4.2.3, пункт 2 Приложения N 3, в редакции ответчика, предусматривает право энергоснабжающей организации ограничить режим потребления электроэнергии, с предварительным уведомлением потребителя, в случае неисполнения абонентом (потребителем электроэнергии) обязательств по оплате энергии правомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций в редакции истца.

При этом суды исходили из того, что пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Ссылка ответчика на пункт 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов; утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный Порядок в силу пунктов 7 и 10 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии не применяется с 1 сентября 2006 г.

Судебной коллегией апелляционного суда так же сделан правомерный вывод о том, что пункт 6.5, 1-й и 2-й абзацы пункта 6.8 договора энергоснабжения нельзя принять в редакции ОАО "Дулевский красочный завод", основанному на пункте 10 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которому свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию на розничном рынке подлежат применению лишь с 1 января 2008 г.

Так как, согласно пунктам 106-109 Правил функционирования розничных рынков на розничных рынках электрическая (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей, которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей) в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Энергосбытовые организации, не относящиеся к пункту 106 настоящих Правил, продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон в соответствующих договорах.

Поскольку ОАО "Дулевекий красочный завод" не входит в число потребителей, приравненных к гражданам-потребителям, вследствие чего расчеты между истцом и ответчиком за отпущенную электроэнергию должны осуществляться по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым соглашением сторон.

Как правомерно указал апелляционный суд, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила функционирования розничных рынков в части установления основ организации расчетов на розничных рынках электрической энергии, таким образом отсутствуют основания к принятию пункта 6.5, 1-го и 2-го абзацов пункта 6.8 договора энергоснабжения в редакции истца.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20 ноября 2007 года N 09 АП-13871/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22032/07-83-219 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.