Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/12632-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору ссуды в связи с наступлением срока возврата полученных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/12632-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкоресурс" обратился в иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" задолженности по договору ссуды от 16.01.2003 N 1-В в размере 3.500.000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Закрытое акционерного общество "Юниаструм Секьюритиз", Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазИнтеграция".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 19 октября 2007 года N 09АП-13036/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "ЮНИАСТРУМ СЕКЬЮРИТИЗ" и ООО "Стройдеталь" был заключен договор ссуды от 16.01.2003 1-В о выделении ответчику суды в размере 3.500.000 руб. Во исполнение договора ссуды ЗАО "ЮНИАСТРУМ СЕКЬЮРИТИЗ" передало вексель N 3861654.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что срок возврата истцу полученных денежных средств наступил, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 19 октября 2007 года N 09АП-13036/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7797/06-137-629 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.