Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-17886/13

гор. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А55-8855/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 24 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А55-8855/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску 1. Закрытого акционерного общества "Средневолжский Завод Полимерных Изделий" (ОГРН 1026303949330), Самарская область, гор. Тольятти,

2. Общества с ограниченной ответственностью "Слафт" (ОГРН 1036301003320), Самарская область, гор. Тольятти,

3. Индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича (ОГРНИП 309632008400022), Самарская область, гор. Тольятти

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), гор. Самара

об урегулировании разногласий по договору купли - продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца 1 - Уточкина С.В. представитель по доверенности от 13.09.2011;

от истца 2 - Уточкина С.В. представитель по доверенности от 17.05.2013;

от истца 3 - Уточкина С.В. представитель по доверенности от 02.08.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истцы - Закрытое акционерное общество "Средневолжский Завод Полимерных Изделий", Общество с ограниченной ответственностью "Слафт", Общество с ограниченной ответственностью "Слафт", Коровин Александр Михайлович обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 44, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Закрытым акционерным обществом "СЗПИ", Обществом с ограниченной ответственностью "Слафт" и Индивидуальным предпринимателем Коровиным Александром Михайловичем земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0102160:578, площадью 26 244 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 44, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов: передать по акту приема-передачи в редакции истцов земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0102160:578, площадью 26 244 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 44.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года суд иск удовлетворил. Принял пункты, изложенные в протоколе разногласий в редакции истцов:

В преамбуле договора читать: Закрытое акционерное общество "Средневолжский Завод Полимерных Изделий" (ОГРН 1026303949330, ИНН 6382026023), именуемое в дальнейшем "Покупатель 1", в лице директора Натальи Петровны Янченко действующей па основании Устава.

- Исключить п. 4.1.3. полностью.

- Исключить п. 4.2.1 полностью.

- п. 4.4. читать в следующей редакции:

4.4. Покупатели приобретают право общей долевой собственности на Участок, указанный в п. 1.1 настоящего Договора, после государственной регистрации перехода права собственности.

Основание для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема-передачи земельного участка подписывается Сторонами в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателями цены выкупа земельного участка и представления Продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату цепы выкупа земельного участка.

- Исключить пункт 6.3. полностью.

- п. 6.4. читать в следующей редакции:

6.4. Продавцу неизвестно о каких-либо обстоятельствах, предусмотренных п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а равно и о правах третьих лиц на расположенные в границах Участка здания, строения, сооружения, препятствующих приватизации Участка.

Стороны договорились о том, что выявление указанных обстоятельств влечет за собой расторжение Договора в судебном порядке.

Пункт 7 договора, в части лица, действующего со Стороны "Покупатель 1" читать в следующей редакции: Закрытое акционерное общество "Средневолжский Завод Полимерных Изделий" (ОГРН 1026303949330, ИНН 6382026023) Адрес: 445140, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Обводная, д. 3, Директор Наталья Петровна Янченко.

Исключил пункт 2 полностью из акта приема-передачи земельного участка.

Кроме того, суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приёма - передачи в редакции истцов земельный участок с кадастровым номером 63:090102160:578, площадью 26 244 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, 44. Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "Средневолжский Завод Полимерных Изделий" госпошлину в сумме 4 000 руб.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Слафт" госпошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- здание (лит. А13) - производственный корпус, кадастровый (условный) номер: 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А13//0065:11:1030:044:0:5, площадью 3 774,4 кв.м;

- здание (лит. А24) - инструментальная кладовая, кадастровый (условный) номер: 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А24//0065:11:1030:044:0:0, площадью 502,4 кв.м;

- цех металлоконструкций, кадастровый (условный) номер: 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А24//0065:11:1030:044:0:6, площадью 2 947 кв.м.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 26 244 кв.м, находящемся по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 44, с кадастровым номером: 63:09:0102160:578.

Истцы обратились 04 ноября 2011 года с заявлением к ответчику о выкупе земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0102160:578, площадью 26 244 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 44, за 2,5 % кадастровой стоимости и о возложении на ответчика подготовки и направления проекта договора купли-продажи указанного земельного участка с ценой 2,5 % кадастровой стоимости.

18 мая 2012 года от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области получен отказ собственникам строений в выкупе земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0102160:578, площадью 26 244 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 44, за 2,5 % кадастровой стоимости по причине не устранения заявителями требований согласно п. 1 Перечня Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475: п. 1. копии документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.

21 мая 2012 года во исполнение указанных требований собственники зданий предоставили пакет документов, соответствующий Перечню Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475, заверенный специалистами ТУ Росимущества (обращались ранее 04 ноября 2011 года), содержащий нотариальные копии паспортов. 01 июня 2012 года в дополнение к заявлению от 21 мая 2012 года предоставлены оригиналы выписок из ЕГРП на земельный участок и объекты недвижимости.

Арбитражным судом Самарской области 13 августа 2012 года по делу N А55-15157/2012 вынесено решение, в котором требования ЗАО "Средневолжский Завод Полимерных Изделий", ООО "Слафт", ИП Коровина А.М. о признании незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выразившееся в непринятии в определенный законом срок решения по заявлению ЗАО "Средневолжский завод полимерных изделий", ООО "Слафт", ИП Коровина А.М. от 21 мая 2012 года, а также об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по вступлению настоящего решения в закону силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителей путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в общую долевую собственность ЗАО "Средневолжский завод полимерных изделий", ООО "Слафт", ИП Коровина А.М. земельного участка 26 244 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:578, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, дом 44, и направления в адрес заявителей проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность по цене 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

17 января 2013 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А55-15157/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года по делу N А55-15157/2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 года, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, гор. Самара вынесено Распоряжение N 134-р от 28 февраля 2013 года "О представлении в общую долевую собственность ЗАО "СЗПИ", ООО "Слафт" и ИП Коровину А.М. земельного участка, находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 44".

В период с 18 марта 2013 года по 20 марта 2013 года в соответствии с пунктом 2.1. договора покупатели (истцы) произвели оплату цены выкупа земельного участка: от ЗАО "СЗПИ" платежным поручением N 590 от 20 марта 2013 года на сумму 495 856 руб.; от ООО "СЛАФТ" платежным поручением N 161 от 18 марта 2013 года на сумму 66 002 руб.; от ИП Коровин A.M. платежным поручением N 2 от 20 марта 2013 года на сумму 387 262 руб.

Истцы представили 25 марта 2013 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за исходящим N 01/03-2013 от 25 марта 2013 года протокол разногласий к договору купли-продажи и акту приема-передачи земельного участка и просили его подписать в десятидневный срок с момента получения.

Поскольку при заключении договора стороны не пришли к согласию истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что собственникам объектов недвижимого имущества принадлежит право приватизации земельного участка, занятого указанным объектом, путем заключения договора купли - продажи с собственником земельного участка, на котором расположено это здание, в отсутствие какого-либо ограничения свободы заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем в договоре купли - продажи земельного участка ответчик предусмотрел обязанность истца как покупателя, помимо цены выкупа земельного участка, представить также документы, подтверждающее отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком (п. 4.2.1 договора), а также предоставление продавцу копий платёжных документов (п. 4.4 договора). Однако данная обязанность не предусмотрена.

Распоряжением о предоставлении в собственность земельного участка сумма задолженности по пункту 4.2.1 не определена.

Вместе с этим, истец предложил ответчику исключить п. 4.2.1, п. 6.3, п. 4.1.3 договора, а также с исключением п. 2 из акта приёма - передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, так как порядок их исполнения будет решён в судебном порядке.

Включение спорных пунктов в договор не основано ни на положениях Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ни на нормах закона. Земельное законодательство РФ не устанавливает условием оформления в собственность юридического лица наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сведений об этом), а также внесения каких-либо платежей помимо цены выкупа земельного участка.

Кроме того, своё право на получение платы за пользование земельным участком ответчик может реализовать путём подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В договоре купли - продажи земельного участка указанны все существенные условия: предмет договора, цена выкупа земельного участка, а также указанны стороны договора и другие необходимые условия. Исключение п. 4.1.3, п. 4.2.1, п. 6.3 и в пунктах 4.4., п. 2 акта приёма - передачи указание на пункт 4.2.1 не будет являться препятствием для регистрации права собственности на земельный участок.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем обязания контрагента заключить договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", одним из способов защиты нарушенных прав собственника объекта недвижимого имущества на приобретение в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права собственности на земельный участок может являться иск о понуждении уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи земельного участка, учитывая при этом, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть является обязательным для уполномоченного органа).

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Истец просит принять п. 6.4 договора в следующей редакции:

Продавцу неизвестно о каких-либо обстоятельствах, предусмотренных п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а равно и о правах третьих лиц на расположенные в границах Участка здания, строения, сооружения, препятствующих приватизации Участка.

Стороны договорились о том, что выявление указанных обстоятельств влечет за собой расторжение Договора в судебном порядке.

Данное условие договора не противоречит ст. ст. 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, с чем суд считает требования истца в этой части подлежащим удовлетворению.

Истец просит читать пункт 7 договора, в части лица, действующего со Стороны "Покупатель 1" читать в следующей редакции: Закрытое акционерное общество "Средневолжский Завод Полимерных Изделий" (ОГРН 1026303949330, ИНН 6382026023) Адрес: 445140, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Обводная, д. 3 Директор Наталья Петровна Янченко.

Приказом Министерства экономического развития России от 30 октября 2007 года N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Правительством Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. На территории субъектов Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность через соответствующие территориальные управления (пункт 4 указанного Положения).

Следовательно, ТУ Росимущества по Самарской области является уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом и вправе принять решение о продаже данного земельного участка, путем заключения договора купли-продажи без истребования дополнительных документов, не предусмотренных вышеназванным Перечнем.

Материалами дела, подтверждено, что в течение длительного времени истцы не имеют возможности оформить в собственность земельный участок, тогда как это право предоставлено им (статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации), которая не устанавливает возможность оформления в собственность земельного участка в зависимость от наличия или отсутствия неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд считает обоснованным требования истца об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приёма - передачи в редакции истцов земельный участок с кадастровым номером 63:090102160:578, площадью 26 244 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, 44.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.

Заявитель указывает в жалобе, что исключение пунктов 4.1.3, 4.2.1, 6.3, пункта 2 акта приема-передачи не возможно, поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли является платным и тем самым противоречит сам себе и своим действиям, вернее бездействиям.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Относительно пункта 4.1.3 следует отменить, что указанным пунктом установлено право по выдаче доверенности покупателям представлять интересы продавца при государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, что является правом стороны, но не обязанностью и без обязывающих условий для юридического лица, хозяйствующего субъекта.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что указанный пункт противоречит принципу платность использования земельного участка и положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Кроме того, из материалов дела следует, что оплата за земельный участок произведена полностью.

Довод заявителя относительно необходимости включения пункта 4.2.1 в договор и пункта 2 в акт приема-передачи земельного участка также несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно кадастрового паспорта от 19 февраля 2013 года N 63-00-102/13-71615 право постоянного бессрочного пользования закреплено за ООО "Строительные конструкции и детали".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года по делу N А55-15157/2012 признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выразившееся в непринятии в определенный законом срок решения по заявлению ЗАО "Средневолжский завод полимерных изделий", ООО "Слафт", ИП Коровина A.M. от 21 мая 2012 года. Данное решение вступило в законную силу 24 октября 2012 года.

Факт бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области установлен судами по делу N А55-15157/2012.

Материалами дела, подтверждено, что в течение длительного времени истцы не имели возможности оформить в собственность земельный участок, тогда как это право предоставлено им в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная статья не устанавливает возможность оформления в собственность земельного участка в зависимость от наличия или отсутствия неосновательного обогащения.

Относительно пункта 6.4 договора следует отметить, что указанный пункт в редакции истцом не противоречит статьям 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года, принятого по делу N А55-8855/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А55-8855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев