Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-18835/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А42-2904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18835/2013) ООО "ПИР-Холдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2013 по делу N А42-2904/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

к ООО "ПИР-Холдинг"

3-е лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Коммуны, д. 7, ОГРН 1055100189605, далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПИР-Холдинг" (183052, Мурманск, пр-кт Кольский, д. 27, ОГРН 1115190025741, далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" (183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, 11; ОГРН 1055100194720).

Решением суда от 17.07.2013 заявление Управления Роспотребнадзора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИР-Холдинг" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.07.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого ему в вину правонарушения и нарушение административным органом порядка отбора проб и проведения испытаний. Кроме того, податель жалобы считает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения ошибочно квалифицировано Управлением и судом первой инстанции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 10.04.2013 N 67/13-7 Управлением Роспотребнадзора 10.04.2012 проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ООО "ПИР-Холдинг" в баре, расположенном на территории развлекательного центра "Сфера", расположенного по адресу: 183052, г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 27, с целью установления фактора и определения причинно-следственной связи по факту регистрации 04.03.2013 шести случаев заболевания острой кишечной инфекцией у детей 2-й старшей группы муниципального автономного образовательного учреждения г. Мурманска детского сада комбинированного вида N 21, которые коллективно посетили указанный бар в развлекательном комплексе "Сфера".

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" произведен отбор проб (образцов) пищевого сырья и пищевых продуктов: соус "Тартар", салат "Цезарь" со слабосоленой семгой заправленный, Салат "Цезарь" с гребешком заправленный, салат "Цезарь" с курицей заправленный, результаты исследований отражены в протоколах лабораторных испытаний пищевого сырья и пищевых продуктов от 15.04.2013 N 1181/26.1, 1182/26.1, 1180/26.1, 1184/26.1.

По результатам исследований составлено экспертное заключение от 22.04.2013 N 03/1-07-35-1367, из которого следует, что отобранные пробы не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункты 1.9.15.5, 1.9.15.15) по микробиологическим показателям при изготовлении продукции, а именно:

1. В салате "Цезарь" со слабосоленой семгой, заправленный, обнаружены: КМАФАнМ в 1,0 г более 9*10(4) - при норме не допускается более 5*10(4), БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г - при норме не допускаются, E.coli обнаружены в 0,1 г - при норме не допускаются, дрожжи в 1,0 г 680 КОЕ - при норме не более 500 КОЕ, плесень в 1,0 г 72 КОЕ - при норме не более 50 КОЕ;

2. В салате "Цезарь" с гребешком, заправленный, обнаружены: КМАФАнМ в 1,0 г более 1,5*10(5) - при норме не допускается более 5*10(4), БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г - при норме не допускаются, E.coli обнаружены в 0,1 г - при норме не допускаются, дрожжи в 1,0 г 1250 КОЕ - при норме не более 500 КОЕ;

3. В салате "Цезарь" с курицей, заправленный, обнаружены: КМАФАнМ в 1,0 г более 3*10(5) - при норме не допускается более 5*10(4), БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г - при норме не допускаются, E.coli обнаружены в 0,1 г - при норме не допускаются, дрожжи в 1,0 г 1,7*10(3) КОЕ - при норме не более 500 КОЕ);

4. В соусе "Тартар", обнаружены: КМАФАнМ в 1,0 г более 3*10(4) - при норме не допускается более 5*10(3), БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г - при норме не допускаются.

24.04.2013 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и удовлетворил заявление Управления Роспотребнадзора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает что выводы суда связаны с ошибочной квалификацией действий общества.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Из текста протокола об административном правонарушении, а также заявления о привлечении к административной ответственности следует, что выявленные Управлением Роспотребнадзора нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, установленные СанПиН 2.3.2.1078-01, в части микробиологических показателей пищевых продуктов, статьями 11,15,17 17 Закона N 52-ФЗ, квалифицированы им по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Закон N 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия (пункт 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ).

Названный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в частности, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ).

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что санитарные нормы, закрепленные в СанПиН 2.3.2.1078-01, не являются предметом отношений, регулируемых Законом N 184-ФЗ, указанные санитарные нормы не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушения требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае выявленные Управлением нарушения санитарно-эпидемиологических требований (указанные в материалах административного дела) могут свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ (ввиду требований Закона N 52-ФЗ).

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При введении в действие статьи 14.43 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ) статья 6.6 КоАП РФ законодателем не исключена, продолжает действовать и должна рассматриваться как специально определяющая ответственность за соответствующие посягательства на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (глава 6 КоАП РФ).

Как указано в части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса.

Таким образом, дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ неподведомственны арбитражному суду.

Как разъяснено в пунктах 6 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда от 17.07.2013 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 июля 2013 года по делу N А42-2904/2013 отменить.

Производство по делу N А42-2904/2013 прекратить.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая