Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-15342/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-34895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Столярова С.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель Лузикова Н.В. по доверенности от 26.07.2013 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Специализированное автохозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-34895/2013 по иску МУП "Горводоканал" к ответчику - МУП "Специализированное автохозяйство" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство" о взыскании задолженности по договорам от 16.06.2005 г. N 105 и от 01.03.2010 г. в размере 8 605 933 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины.(уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Новочеркасска (ИНН 6150031601; ОГРН 1026102230274) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979; ОГРН 1026102230550) взыскана задолженность в размере 8 605 933 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 029 руб. 67 коп. и расходы связанные с проведением экспертизы в размере 55 000 руб. Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979; ОГРН 1026102230550) из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 38 387 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку сторонами определен иной порядок определения количества потребленной воды, размера платы за нее, то требование о взыскании долга рассчитанного на основании пунктов 57, 77 Правил, не подлежало удовлетворению. Взыскание с ответчика суммы, соответствующей объему воды в 330 тыс. куб.м. неправомерно, так как превышает максимальные расчетные показатели расхода, указанные в паспорте ВКХ. Расчет выполнен экспертом неверно. Заявитель указывает, что задолженность может составлять иную сумму с учетом графика работы ответчика и поливного сезона.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.10.2013 объявлялся перерыв до 22.10.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска и МУП "Спецавтохозяйство" г.Новочеркасска заключены договоры N 105 на поставку воды и отвод сточных вод от 16 июня 2005 года (действующий до 01 марта 2010 года) и 01 марта 2010 года.

В соответствии с пунктами 1.1 договора поставка воды Ответчику осуществляется по вводам через водопроводные сети, расположенные по адресам: ул. Щорса, ул. Буденновская и ул. Добролюбова в городе Новочеркасске. Расход воды, проходящей через три водопроводных ввода диаметрами, определяются приборами учета воды.

Судом первой инстанции установлено, что истцом была проведена проверка узла учета Ответчика. В ходе проверки установлено, что на водопроводном вводе диаметром 75 мм, был установлен прибор учета воды, срок поверки которого истек 21 июня 2009 года, о чем Истцом составлен акт подписанный представителем истца и ответчика. Согласно акту Ответчику необходимо заменить прибор учета в установленный срок.

Также Истец в актах от 04 февраля 2010 года, 09 апреля 2010 года, 13 июля 2011 года и в письмах: N 147/05 от 04 февраля 2011 года, N 627/05 от 12 июля 2011 года, N 630/05, N 524/05 от 26 июля 2012 года, N 1180/1 от 03 августа 2012 г. указывал на необходимость установки прибора учета на данный водопроводный ввод. Поверенный прибор учет был установлен Ответчиком 30 октября 2012 года, что подтверждается актом приемки узла учета в эксплуатацию.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. N 1379/1 от 17 сентября 2012 с предложением оплатить задолженность в размере 8 605 933 руб. 44 коп. (уточненные требования).

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности за безучетное потребление воды явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как видно из материалов дела, в спорный период истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил N 307).

За период с декабря 2009 г. по ноябрь 2012 (по объекту по адресу ул. Буденновская) объем оказанных услуг определен на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 вышеназванных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт осуществления водопотребления ответчиком без прибора учета, а именно с прибором учета, у которого истек межповерочный интервал в период с июня 2009 г. по декабрь 2012 подтвержден материалами дела, а именно актами контрольного обследования, сведениями о потребленных объемах, платежными поручениями об оплате за спорный период.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств исполнения обязательств по оплате водопотребления надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 8 605 933 руб. 44 коп. за период с 01.12.2009 г. по 29.10.2012 г.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной воды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку сторонами определен иной порядок определения количества потребленной воды, размера платы за нее, то требование о взыскании долга рассчитанного на основании пунктов 57, 77 Правил, не подлежало удовлетворению.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.(действующих в спорный период), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, а именно: по пропускной способности устройств водопроводного ввода при его действии полным сечением в течение 24 часов и заданной скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения.

Данный способ начисления оплаты и расчетов по заключенному договору согласно пунктам 3.2 Договора от 16 июня 2005 года, 3.3. Договора от 01 марта 2010 года и пункта 57 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, иной порядок не установлен.

По ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза по определению правильности произведенного истцом расчета объемов воды, применения метода расчета в соответствии с техническими характеристиками водопроводных сетей. Проведение экспертизы было поручено эксперту Северокавказского центра экспертиз и исследований, эксперту Головиной Ирине Владимировне, расположенному по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 64, оф. 200.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Какова методика определения бездоговорного потребления воды?

-Определить объем воды проходящей по вводу трубы диаметром 76 (условный проход) на площадку МУП "Спецавтохозяйства г. Новочеркасск" с декабря 2009 по декабрь 2012?

-Соответствует ли расчет истца по определению объема воды поступившей за период с декабря 2009 по декабрь 2012 на площадку МУП "Спецавтохозяйства г. Новочеркасск"?

В соответствии с заключением эксперта от 13.06.2013, выполненным Северокавказского центра экспертиз и исследований объем воды, проходящей по вводу трубы диаметром 76 мм на площадку МУП "Спецавтохозяйство" с декабря 2009 по декабрь 2012 составит 332114 куб.м. при пропускной способности 303,3мкуб/сут. При этом, экспертом учтено, что трубопровод частично засорен, ввиду чего применялось не полное сечение трубы, а меньший диаметр с учетом пропускной способности трубопровода.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе на основании выводов экспертизы. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 8 605 933 руб. 44 коп. При этом, истцом взят еще меньший объем пропускной способности ввода -297 м.куб. в сутки, чем установлено экспертом, задолженность определена за период с 01.12.2009 г. по 29.10.2012 г.(л.д. 34 т.3) с учетом произведенных оплат.

При таких обстоятельствах, учитывая что выполненный истцом расчет соответствует выводам в заключении эксперта, методике расчета потребления воды в отсутствие прибора учета, доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета задолженности, признаются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что задолженность может составлять иную сумму с учетом графика работы ответчика и поливного сезона, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам дела, диаметр трубы водопроводного ввода подтверждается схемой сопряжения сетей, подписанной истцом и ответчиком, в которой указан диаметр ввода и актом от 27 ноября 2012 года в пункте 1 акта указано место установки водомера: Колодец на границе в/с (ввод с Буденновской Д=76 мм). В паспорте водного хозяйства диаметр подключения указан 80 мм.

Ответчиком необоснованно принимается во внимание диаметр прибора учета 25 мм, поскольку указанное противоречит Правилам N 167. Диаметр прибора учета (25 мм) меньше диаметра водопроводного ввода (76 мм), поскольку согласно пункт 11.3 СНиП 2.04.01-85* в соответствии с которым диаметр условного прохода счетчика воды следует выбирать исходя из среднечасового расхода воды за период потребления (сутки, смену), который не должен превышать эксплуатационный, принимаемый по табл. 4*. Таким образом, прибор учета подобран на основании данного правила, а не по диаметру водопроводного ввода.

Согласно подписанного сторонами акта раздела границ, являющегося приложением к договору N 105 от 01 марта 2010 года на поставку воды и прием сточных вод граница эксплуатационной (балансовой) принадлежности проходит по колодцу, расположенному на проезжей части напротив строения N 116 по ул. Буденновской. Холодная вода на территорию МУП "САХ" поступает через водопроводный ввод диаметром 76 мм от магистрали. Диаметр водопроводного ввода в размере 76 мм подтверждается актом проверки водомерного узла от 27 ноября 2012, в котором указано в пункте 1 место установки водомера: Колодец на границе в/с (ввод с Буденновской д=76 мм).

Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика суммы, соответствующей объему воды в 330 тыс. куб.м. неправомерно, так как превышает максимальные расчетные показатели расхода, указанные в паспорте ВКХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают потребление ответчиком воды в меньшем объеме. Расчетные данные, указанные в паспорте водного хозяйства предусмотрены для определения необходимого объема водопотребления при осуществлении деятельности. В отсутствие прибора учета, ответчиком не представлено доказательств невозможности потребления воды на иные цели. И более того, согласно выводам эксперта по второму вопросу, объем воды, проходящий по вводу трубы диаметром 76 мм с декабря 2009 по декабрь 2012 составит 332114 куб.м. Доказательства недостоверности заключения эксперта от 13.06.2013 года, выполненного Северокавказским центром экспертиз и исследований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факты потребления воды через водопроводный ввод со стороны Буденновской письмом N 490 от 10.03.2011 г. по которому МУП "САХ" использовал воду с водопроводного ввода со стороны ул. Буденновской для заправки водовозов, а также тем обстоятельством, что, после установки прибора учета воды на водопроводном вводе со стороны ул. Буденновской объем воды, потребленный через ввод с улицы Щорса не изменился. Таким образом, исходя из представленных доказательств установлено, что МУП "САХ" потреблял воду из обоих водопроводных вводов, одновременно.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Согласно положениям пункта 77 Правил при потреблении питьевой воды с применением приборов по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 по пропускной способности. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Материалами настоящего дела подтверждается факт пользования с 2009 года МУП "САХ" питьевой водой, через водопроводный ввод с улицы Буденновской без использования прибора воды.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-34895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева