Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-9695/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-24741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А,П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучай Т.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-24741/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску индивилуального предпринимателя Кучай Т.А. к ООО "Виктория" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучай Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Виктория" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 730000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Решением от 29 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, он за все время пользования помещением (с января 2013 года по 15 марта 2013 года) уплачивались авансовые платежи арендной платы в размере 200000 рублей ежемесячно, а также коммунальные расходы по фактическому использованию электроэнергии, отопления, водоснабжения.

Истец 15.03.2013 г. освободил арендуемое помещение, поскольку с арендодателем (ответчиком) произошел конфликт.

Освобождение занимаемого помещения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что 15 марта 2013 года предприниматель Кучай Т.А. указанное помещение освободил.

Таким образом, фактически за 4 месяца использования арендованного помещения истцом уплачена в качестве арендной платы сумма в размере 800000 рублей плюс коммунальные платежи в размере 119164 рубля 85 копеек.

На основании изложенного истцом произведена переплата арендной платы в размере 730000 руб.

Согласно разделу 4 договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан письменно сообщать арендодателю, не позднее, чем за две недели, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Как было указано из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что освобождение истцом помещения произошло не по его инициативе, а в связи с возникшим конфликтом с ответчиком (арендодателем).

В сложившейся ситуации не только подписание акта приема-передачи помещения было невозможно, но и отдельные вещи, принадлежащие истцу, также остались в помещении: так до настоящего момента, не вывезены им камеры наблюдения.

То обстоятельство, что договор аренды расторгнут, является очевидным и фактически подтверждается тем, что истец в настоящее время не занимает данное помещение, ответчик не требует арендную плату.

Кроме того, помещение в настоящее время предоставлено в пользование другому лицу, и в нем расположен магазин, в котором продаются пиво, сигареты, продукты, что подтверждается фотографиями.

Из вышеуказанного следует, что договор аренды N 02 от 01.12.2012 г. сторонами расторгнут в установленном порядке не был и является действующим.

Неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку передача денежных средств Быхан А. А. в сумме 800000 руб. не оформлена истцом как кассовая операция, не подтверждена кассовыми документами индивидуального предпринимателя и не отражена в данных его бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на истца нормами ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", то факт несения истцом расходов на оплату арендных платежей не может считаться доказанным.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера 23.07.2013 г. надлежащими доказательствами расходов истца не являются.

Положение ЦБ РФ от 12.10.2011 года N 373-П, на которое суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении от 29.07.2013 года, издано на основании Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" и определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Указанное положение, согласно пункту 1.1., распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Положение не распространяется на физических лиц.

Исходя из сложившихся фактически взаимоотношений сторон, расходные ордера, представленные истцом, по сути, представляют собой расписки о получении ответчиком денежных средств от истца в размере 800000 рублей.

Ранее до заключения договора аренды истцом ответчику также передавались денежные средства (копия расписки прилагается), что подтверждает сложившиеся отношения между сторонами по порядку оформления передачи денежных средств.

Исходя из суммы арендной платы, установленной договором аренды, переплата арендной платы составляет 730000 рублей и является неосновательным обогащением ответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, и наличие оснований для обязания ответчика возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02 от 01.12.2012 г., согласно условиям которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Химки, ул. Машинцева, вблизи д. 3 а, площадью 20 кв. м. сроком с 01.12.2012 г. по 31.10.2013 г.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма ежемесячных арендных платежей, подлежащих уплате не позднее 25 числа текущего месяца, составила 20000,00 руб.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2012 г.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 619, 620 ГК РФ указан перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых договор может быть расторгнут.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно разделу 4 договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению.

Арендатор обязан письменно сообщать арендодателю, не позднее, чем за две недели, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления арендодателя о расторжении спорного договора аренды либо уведомления о предстоящем освобождении помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды N 02 от 01.12.2012 г. вступает в силу с 01.12.2012 г. и действует до 31.10.2013 г.

Спорный договор аренды N 02 от 01.12.2012 г. сторонами расторгнут в установленном порядке не был и является действующим.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом не представлено доказательств уплаты арендатором авансового платежа по спорному договору аренды.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты авансового платежа в рамках спорного договора, поскольку в данных документах отсутствует назначение платежа именно за аренду по договору N 02 от 01.12.2012 г., подпись лиц не расшифрована, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать назначение платежа.

Согласно положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 г. N 373-П (далее - положение) кассовые операции, проводимые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 2.1, 2.2 положения кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы).

Внесение исправлений в кассовые документы не допускается.

Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.

В случае ведения кассовых операций руководителем образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, не оформляются.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно п. 4.1 положения выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Представленные расходные кассовые ордера формы 0310002 не подтверждают факта получения ответчиком денежных сумм, в связи с несоответствием по форме и содержанию, отсутствием необходимых реквизитов.

Установлено, что передача денежных средств Быхан А.А. в сумме 800000 руб. не оформлена истцом как кассовая операция, не подтверждена кассовыми документами индивидуального предпринимателя и не отражена в данных его бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на истца нормами ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", факт несения истцом расходов на оплату арендных платежей не может считаться доказанным.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера 23.07.2013 г. надлежащими доказательствами неосновательного обогащения ответчика не являются, поскольку, были истцом внесены в одностороннем порядке после подачи иска в суд.

Судом установлено, что с обязанием принять арендуемое помещение по акту истец не обращался, акт сдачи-приема сторонами не подписан, ключи от спорного помещения ответчику не передавались, соглашение о расторжении договора не заключено.

Довод апелляционной жалобы об освобождении истцом арендуемого помещения, надлежащим образом не доказан. Представленные в суд апелляционной инстанции копии дополнительных документов не могут являться бесспорным доказательством передачи арендуемого помещения иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2013 г., Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24741/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская