Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-33977/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-7363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала МЖС ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-7363/13 (шифр судьи 14-71), принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ЗАО "Эврика XXI века" (ИНН 7721242834, 109377, г.Москва, ул.4-я Новокузьминская, д.12)

к Филиалу МЖС ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154, 119017, г.Москва, ул. М. Ордынка, д.13)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Гушин В.И. по доверенности от 22.11.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эврика XXI века" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Филиалу МЖС ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании 508 813 руб. 76 коп. основного долга и 98 179 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.07.2013 г. взыскано соответчика в пользу истца 508 813 руб. 76 коп. основного долга, 93 399 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.07.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 7, согласно которому истец берет на себя обязательство по выполнению комплекса сантехнических работ на объектах расположенных по адресу: Республика Южная Осетия, г.Цхинвал, мкр. "Московский", корп. (коттеджи) 157,158, 159, 160.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на сумму 535 593 руб. 44 коп., подписанных ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 508 813 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него суммы долга в размере 508 813 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за период с 28.03.2011 г. по 19.06.2013 г., суд правомерно указал на его ошибочность, поскольку истцом учтены календарные дни, в связи с чем, судом взыскана неустойка в размере 93 399,13 руб.

Кроме того, судом также обоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб. в связи с отсутствием доказательств разумности заявленной истцом суммы.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы послужить основанием ля отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-7363/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала МЖС ЗАО "Строительное управление N155" - без удовлетворения.

Взыскать с Филиала МЖС ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова