Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-16412/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-7929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16412/2013) ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-7929/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Проектно-строительное объединение N 13"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13": 143500, Московская область, г. Истра, Чеховский пер. д. 5, ОГРН 1025001815563 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс": 190027,г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Октябрьский д. 8, к. 2, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1037839005918 (далее - ответчик, Завод) о взыскании 444 869 руб. 51 коп. задолженности, 1121 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 982 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-7929/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не доказано неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки, а также то, что нарушением сроков поставки ответчик каким-либо образом нарушил права истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета N М0050172/1 от 30.08.2011, выставленного ООО "Завод строительных биоконструкций Армакс", истец перечислил ответчику денежные средства в размере 794 074 руб. 31 коп. за поставку панель-сэндвич.

28.10.2011 ответчиком была поставлена истцу продукция на сумму 349 204 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N AZ01030 от 27.10.2011, счетом-фактурой AZ01030 от 27.10.2011.

Обязательства по поставке недостающей части товара ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Претензией N 21 от 15.01.2012 истец обратился к ответчику с требованием вернуть часть полученного по договору аванса в размере 444 869 руб. 51 коп., либо произвести поставку панель-сэндвич на указанную сумму.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, ООО "Проектно-строительное объединение N 13" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим является односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет N М0050172/1 от 30.08.2011 на оплату панель-сэндвич, доборных и фасонных элементов, услуг по экспедированию груза на общую сумму 794 074,31 рублей.

Исходя из представленных товарной накладной и счета-фактуры, ответчик недопоставил товар на сумму 444 869 руб. 51 коп. Учитывая, что обязательства по передаче истцу в собственность товара ответчиком не исполнены, суду не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, требование о возврате суммы предоплаты в размере 444 869 руб. 51 коп. является обоснованным по праву и размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, пользуясь денежными средствами истца без установленных законом, иными правовыми актами основаниями, сберег имущество за счет другого лица - истца, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на сумму названных денежных средств в размере 444 869 руб. 51 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 11.02.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на дату подачи иска, в размере 1121,44 руб. Размер процентов проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-7929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова