Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-35383/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-70710/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гайдарова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Гайдарова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А40-70710/11, вынесенное судьей П.А. Марковым

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акустический Институт"

( ОГРН: 1067761083532, ИНН: 7722597533)

лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года принято к производству заявление ООО "ЛизингСпецСтройМаш" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акустический институт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев В.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года должник ООО "Акустический институт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев В.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года с Гайдарова А.С., Филиппова Б.Э. и Коренева Д.В. взыскана солидарно сумма в размере 556 999 рублей 60 копеек.

24 июля 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гайдарова А.С. (далее - заявитель) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гайдаров А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне фактические обстоятельства дела, не дал объективной оценки доказательствам, представленным Гайдаровым А.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы Гайдаров А.С. приводит доводы о том, что им представлены доказательства недостаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом, которые свидетельствуют о невозможности для заявителя в короткие сроки, без ущерба для себя, исполнить решение суда.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, следует принимать во внимание, что рассрочка исполнения судебного акта предполагает регулярное исполнение указанного решения суда и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В данном случае, отсутствие денежных средств у заявителя, достаточных для исполнения указанного судебного акта, не может являться существенным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены существенные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, удовлетворение данного заявления приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства и как следствие увеличению вознаграждения конкурсного управляющего размер которого за 46 месяцев составит 1 380 000 рублей (30 000 рублей Х 46 месяцев).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гайдарова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-70710/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова