Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/127-08 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не представил доказательства наличия противоправных действий ответчика и ненадлежащего исполнения им обязательств, кроме того, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/127-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" (далее - ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс") о взыскании 13 198 руб. убытков, составляющих стоимость произведенных работ по замене колесных пар на вагоне.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик неправомерно уклоняется от платы произведенных для него работ по ремонту вагона. При этом истец указывал на то, что 28.04.2006 г. на станций Сольвычегодск Северной железной дороги был отцеплен арендуемый ответчиком вагон N 58286766. Письмом от 11.05.2006 г. N 3-668 ответчик сделал заявку истцу на производство ремонта указанного вагона. Вагон был направлен на ремонт в вагонное депо по причине грения колесной пары N 0392793 (уведомление формы ВУ-23М). Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что работники пунктов технического обслуживания грузовых вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов. Указанные работники являются ответственными за безопасность движения и проследование вагонов в исправном состоянии. Согласно указаниям МПС РФ от 18.11.1998 г. N К-1316у ремонтное депо проводившее последнее обыкновенное освидетельствование, является лицом ответственным за техническое состояние вагона. Деповский ремонт вагона проводился ВЧД Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги. Из акта служебного расследования N 162 следует, что последний текущий ремонт вагона производился ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" 29.03.2006 г. самостоятельно.

ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании 10 000 руб. убытков. Истец по встречному иску ссылался на то, что замена ОАО "РЖД" колесных пар, на неравноценные, с меньшей толщиной обода, была произведена необоснованно, с нарушением п. 1.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 08.09.2004 г. N 3261р "О проведении текущего отцепочного ремонта по замене колесных пар грузовых вагонов, находящихся в собственности юридических и физических лиц" и п.п. 8 приложения 6 к Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429 1997 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 г. N 09АП-14125/2007-ГК в удовлетворении иска ОАО "РЖД" о взыскании 13 198 руб. 26 коп. с ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" отказано. Суды удовлетворили встречный иск, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" 10 000 руб. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия правовых основания для привлечения ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" к ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Судебные акты мотивированы выводами о том, что ОАО "РЖД" не доказано наличие противоправных действий ответчика либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств. ОАО "РЖД" не подтверждена необходимость проведения ремонта. Вместе с тем, суды признали, что, заменив колесные пары, принадлежащие ЗАО ""Транспортная компания "ЛУКойл-Транс", на менее дорогостоящие, ОАО "РЖД" нанесло ущерб истцу по встречному иску в размере разницы в стоимости указанных колесных пар.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель приведены доводы о том, что судами необоснованно не применены к спорным отношениям сторон по первоначальному иску положения ст. 15 ГК РФ. Доводы заявителя направлены на то, что ремонт ОАО "РЖД" колесных пар выполнен по существующим нормативам, ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" необоснованно уклонилось от оплаты выполненных работ, его права по встречному иску не нарушены.

На доводы кассационной жалобы ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" представлен мотивированный отзыв.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что истец не представил доказательства наличия противоправных действий ответчика либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. Истец не подтвердил наличие обоснованных причин для производства ремонта.

Оценивая представленные доказательства, суды признали, что истцом документально не подтвержден факт обнаружения грения колесной пары.

В плане служебного расследования и в дефектной ведомости причины грения буксы не отражены. В плане расследования указано, что буксовой узел соответствует инструкции ЗЦВРК. Ремонт проведен в нарушение распоряжения ОАО "РЖД" от 17.04.2006 г. N 733р. ЗЦВРК.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалами дела доказано, что ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" произведена замена колесной пары с толщиной обода 55 мм и 56 мм на неравноценные колесные пары с толщиной обода 45 мм и 46 мм.

Между тем данная замена не соответствует требованиям п. 1.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 08.09.2004 г. N 3261р "О проведении текущего отцепочного ремонта по замене колесных пар грузовых вагонов, находящихся в собственности юридических и физических лиц", согласно которому, при поступлении в текущий отцепочный ремонт грузового вагона собственника ввиду неисправности колесной пары, подлежащей ремонту, под грузовой вагон подкатывается только колесная пара инвентарного парка ОАО "РЖД", идентичная по толщине обода с учетом обточки.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" не является собственником имущества и ему не подлежат возмещению убытки, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции суда, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с чем, для восстановления своего нарушенного права арендатора ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" вправе было обратиться с настоящим иском.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанции, что в соответствии со ст.ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2007 г. по делу N А40-22364/07-102-249 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года N 09АП-14125/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.